Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34584/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-324/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-3)

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014)125252, г. Москва, ул. Зорге,28 корп.1 к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882)125252, г. Москва, ул. Зорге,28,1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск ОАО "Мостеплосетьстрой" к ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании незаключенным договора строительного подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: Радишевская А.М. по доверенности от 22.07.2013,

От ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 21.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Инжспецстройтелеком" с исковым заявлением к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 20 от 05.08.2011 г. в размере 9 386 980, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315,06 руб.

ОАО "Мостеплосетьстрой" обратился со встречным исковым требованием о признании договора строительного подряда N 20 от 05.08.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2013 г. первоначальные исковые требовании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостеплосетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ. Заявитель также указывает на то, что акты, на основании которых судом вынесено решение, подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом. (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 05.08.2011 заключен договор строительного подряда N 20 по объекту: "Наружные сети газоснабжения пос. Некрасовка. Реконструкция ГРП "Косино", 2-й пусковой комплекс по адресу: ул. Б. Косинская, владение 1, поселок Некрасовка, район Косино-Ухтомский, ВАО г. Москвы", согласно условий которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и совместно с Подрядчиком сдаче в эксплуатацию газораспределительного пункта (ГРП) без восстановительного благоустройства по объекту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как согласовано сторонами в п. 2.1 договора, цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 17 416 485 руб.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2011 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству металлического ограждения территории объекта, стоимость указанных работ установлена сторонами в размере 4 296 757, 60 руб.

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, 17.07.2011 г. в адрес Подрядчика было направлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству металлических решеток на витражах, а также устройство ограждения крановых узлов. Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 910 867, 23 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что хотя дополнительное соглашение N 2 со стороны Подрядчика не подписано, между сторонами возникли фактические подрядные отношения, поскольку в материалы дела представлен подписанный подрядчиком акт N 5 от 30.06.2012 года о приемке выполненных работ по устройству ограждения крановых узлов на сумму 476 901, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено в п.6.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, им не оспаривается наличие задолженности и подписание акта выполненных работ N 3 от 25.11.2011 г., в соответствии с которым Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 462 736, руб. (Согласно справке о стоимости выполненных работ - 29 999, 00 руб.), а также акта выполненных работ N 6 от 31.08.2012 г., согласно которому субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 1 159 367, 83 руб. (Согласно справке о стоимости выполненных работ -999 722,88 руб.).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания суммы основного долга по акту N 3 от 25.11.2011 г. в размере 29 999, 00 руб., по акту N 6 от 31.08.2012 г. в размере 999 722, 88 руб.

ЗАО "Инжспецстройтелеком" также заявлено о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по подписанной в одностороннем порядке исполнительной документации.

В соответствии с предусмотренным п.6.3. договора порядком, Подрядчик в течение 10-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п.6.2) и 2 экземпляра возвращает Субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2012 г., и повторно - 09.08.2012 г. Субподрядчик представил Подрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 и N 2 к договору, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Подрядчик отказал в подписании названных документов, посчитав представленную документацию не полной, а впоследствии указав, что необходимо представать оригиналы исполнительной документации и накладные на приобретенные материалы.

В материалы дела представлена претензия истца от 21.08.2012 г., согласно тексту которой истец просит ответчика перечислить на его расчетный счет задолженность за выполненные работы по подписанной ответчиком исполнительно документации, а также направленной в его адрес исполнительной документации, подписанной истцом в одностороннем порядке.

После направленной в адрес ОАО "Мостеплосетьстрой" претензии, Подрядчик предложил, а Субподрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за период с 01-31 августа 2012 г. на сумму 1 159 367, 83 рублей (999 722, 88 рублей по КС-3), однако означенные денежные средства так и не были перечислены на расчетный счет Субподрядчика.

Ответчиком в адрес истца акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору, а также оригиналы исполнительной документации согласно перечня направлялись 20.09.2012, а также 27.09.2012 г., однако указанные акты не были подписаны ответчиком со ссылкой на различные недоработки.

14.11.2012 г. ЗАО "Инжспецстройтелеком" представило в адрес Подрядчика акт о приемке выполненных работ N 8 по договору на сумму 8 701 772, 36 рублей (7 503 538, 31 по КС-3); акт о приемке выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 3 191 445, 36 рублей (2 751 983, 34 по КС-3 с учетом акта выполненных работ за сентябрь) и акт о приемке выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 348 124, 05 рублей (300 187, 37 рублей по КС-3), которые ответчик подписать отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании работ, указанных в представленной в материалы дела односторонне подписанной истцом документации принятыми ответчиком, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а также положений п. 6.3 договора, поскольку из материалов дела усматривается, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, кроме того, исполнительная документация неоднократно направлялась ответчику, однако последний необоснованно уклонился от их принятия.

Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы

Поскольку в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательство своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно указан на то, что заявленное первоначальное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОАО "Мостеплосетьстрой" обратился со встречным исковым требованием о признании договора строительного подряда N 20 от 05.08.2011 г. незаключенным со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ.

Как согласовано сторонами в п.3.1. договора, работы должны быть начаты и завершены Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, при условии своевременной передачи Подрядчиком Субподрядчику строительной площадки и Проектно-сметной документации.

Требования к указанной документации установлены сторонами в п. 4.1.1 договора, согласно которому подрядчик обязался передать субподрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, утвержденную в установленном порядке и разрешенную для производства работ в установленном порядке, с необходимыми согласованиями со штампом "к производству работ".

Истец по встречному иску указывает на то, что вопреки требованиям договора, сторонами график производства работ подписан не был.

Однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела письма от 25.08.2011 г., график производства работ был направлен ОАО "Мостеплосетьстрой".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание не следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует иметь в виду, что категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об исполнении сторонами договора, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мостеплосетьстрой"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик