Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-3106/13

г. Владимир

23 октября 2013 г.

Дело N А79-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭШКЕР" (ОГРН 1122130005051, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Рузаеву Андрею Олеговичу (ОГРНИП 309213311300010, с.Новое Чурашево, Ибресинский район, Чувашская Республика),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Васильев Александр Михайлович (ОГРНИП 304213512000060, пгт. Кугеси, Чувашская Республика),

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии представителей: от ответчика - Лаврентьевой Н.И. по доверенности от 24.09.2013 сроком действия один год; от третьего лица - Андриановой А.М. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год;

от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭШКЕР" (далее - ООО "ЭШКЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рузаеву Андрею Олеговичу (далее - ИП Рузаев А.О., ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 17, 18, 19, 20 общей площадью 55,8 кв.м, расположенные в здании РММ, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Николаева, д.15.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества на праве аренды у истца, а также факт занятия его ответчиком в отсутствие правовых оснований подтверждён материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Рузаев А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт занятия нежилого помещения ответчиком.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обращением арендодателя Васильева A.M. с иском к ООО "ЭШКЕР" о расторжении договора аренды помещений N 17, 18, 19, 20 общей площадью 55,8 кв.м, расположенных в здании РММ. находящемся по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Николаева, д.15.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что вопрос об освобождении нежилых помещений невозможно без участия индивидуального предпринимателя Васильева Александра Михайловича, являющегося собственником спорного недвижимого имущества.

Непривлечение индивидуального предпринимателя Васильева Александра Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие пояснения и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Васильев Александр Михайлович (далее - ИП Васильев А.М., третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию. При этом указал, что оснований для применения статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве и в судебном заседании представитель третьего лица ИП Васильева А.М. исковые требования считает подлежащими отклонению судом. Указал, что спорные помещения общей площадью 55,8 кв.м действительно ранее занимались ИП Рузаевым А.О. по договору аренды от 27.10.2009, сроком действия до 31.12.2009. Впоследствии по договору аренды от 01.08.2011 передавались ИП Васильевым А.М. (арендодатель) в аренду ООО "Строительно-отделочная фирма "ЛВС-Строй" (арендатор).

21.06.2012 договор аренды на указанные помещения был заключен между ИП Васильевым A.M. и ООО "ЭШКЕР". Помещения переданы последнему на основании акта приема-передачи от 21.06.2012.

ИП Рузаеву А.О. указанные помещения не предоставлялись и последним не занимаются.

02.02.2013 директор ООО "ЭШКЕР" освободил арендуемые помещения, вывез находящееся там принадлежащее ему имущество, устно сообщил, что продолжать арендовать указанные помещения не намерен. Однако надлежащим образом помещения и ключи от них по акту приема-передачи арендодателю не вернул.

Помещения, которые арендует ООО "ЭШКЕР" по договору аренды от 21.06.2012, на сегодняшний день пустуют, арендатором не занимаются, имущество арендатора в них не хранится. Ключи от указанных помещений, сами помещения по акту приема-передачи арендатором не переданы, о чём свидетельствует акт 11.10.2013.

ИП Васильев А.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Эшкер" о расторжении договора аренды от 21.06.2012 и взыскании арендной платы, производство по делу N А79-2405/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ИП Васильеву А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 55,8 кв.м (N 17, N 18, N 19, N 20), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул.Николаева, д.15 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009).

21.06.2012 Васильев А.М. (арендодатель) и ООО "ЭШКЕР" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м, в том числе согласно кадастровому паспорту помещения N 17, N 18, N 19, N 20, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, 15, в здании РММ, под торговлю продовольственными товарами.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "ЭШКЕР" по акту приёма-передачи от 21.06.2012.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.07.2012.

01.11.2012 ИП Васильев А.М. (арендодатель) и ИП Рузаев А.О. (арендатор) заключили договор аренды N 97 принадлежащего арендодателю нежилого помещения площадью 137, 8 кв.м, в том числе согласно техническому паспорту: помещения N 15, 16, 61, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, у. Николаева, 15, для использования в сфере торговли, сроком до 30.09.2013.

25.12.2012 и 12.01.2013 директор, заместитель директора, заведующая магазином "Эшкер" составили акты о том, что ИП Рузаев занимает часть нежилого помещения, общей площадью 55, 8 кв.м, в том числе N 17, 18, 19, 20, находящегося по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, д. 15, в здании РММ.

Письмами от 23.11.2012 и 09.01.2013 истец просил ответчика освободить помещения N 17, 18.19, 20.

Указывая на занятие ответчиком спорных нежилых помещений в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных выше норм, истцом должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта занятия ответчиком спорных помещений и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, истцом в дело не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, а также третьим лицом (собственником помещения) свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела усматривается, что ранее на основании договора аренды от 27.10.2009 указанные помещения общей площадью 55,8 кв.м передавались во временное владение и пользование ИП Рузаеву А.О., сроком до 31.12.2009.

01.08.2011 между ИП Васильевым А.М. (арендодателем) и ООО "Строительно-отделочная фирма "ЛВС-Строй" (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 17, N 18, N 19, N 20 общей площадью 55,8 кв.м, сроком до 30.06.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды расторгнут по ободному согласию сторон (соглашение от 21.06.2012). Предмет аренды возвращен собственнику по акту от 21.06.2012.

Впоследствии спорные помещения переданы во владение ООО "ЭШКЕР" (договор аренды от 21.06.2012).

Фактическая передача имущества произведена по акту приёма-передачи от 21.06.2012. Указанный акт подписан со стороны арендатора (ООО "ЭШКЕР") без каких-либо замечаний. Сведений о том, что данные помещения занимает ответчик, акт не содержит.

Представленные истцом в материалы дела в основание исковых требований акты от 25.12.2012 и 12.01.2013 составлены только работниками истца, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами факта занятия спорных помещений ответчиком (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что на момент заключения договора аренды и фактической передачи предмета аренды 21.06.2012, помещения занимало, а также продолжает занимать иное лицо (ответчик), не имеется.

Собственник помещения Васильев А.М. (арендодатель) факт занятия спорных помещений ответчиком отрицает. Кроме того, в материалы дела представил акт осмотра от 11.10.2013 спорных помещений, который также свидетельствует о том, что помещения, переданные в аренду истцу, пустуют, арендатором не используются, третьими лицами помещение не занято.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного исковые требования ООО "ЭШКЕР" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-621/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭШКЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭШКЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Рузаева Андрея Олеговича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова