Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 01АП-6736/10

20 декабря 2010 г.

А43-5275/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГУТА-Банк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 об отказе в передаче по подсудности дела N А43-5275/2010, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, о взыскании 37 983 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, о взыскании 37 983 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного взыскания 23.06.2010 арбитражный выдал взыскателю исполнительный лист N АС 001645467, указав в исполнительном листе адреса должника - ЗАО "ГУТА-Страхование": г. Москва, Орликов пер., д. 5. стр. 3 и г. Н.Новгород, ул. Нижневолжская наб., д. 16 "ж".

30.09.2010 взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" 19 951 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение судебного акта. Указанное заявление принято к рассмотрению.

19.11.2010 в судебном заседании ОАО "ГУТА-БАНК" заявило ходатайство о передаче дела N А43-5275/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление мотивировано положениями статей 3.1, 29.5, 17.14 КоАП РФ и статьями 35, 36, 39, 189 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "ГУТА-БАНК" не ходатайствовало о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, так как не является стороной по делу. ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы в связи с рассмотрением заявления ООО "СК "Цюрих" о наложении штрафа на ОАО "ГУТА-БАНК" на основании статей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17.14 Кодекса об административной ответственности. Пояснил, что ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы было заявлено с целью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Нижегородской области. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ОАО "Гута-Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, а также главы 11 АПК РФ вопрос о наложении штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Поскольку дело N А43-5275/2010 находится в производстве Арбитражного суда Нижегородской области и исполнительный лист выдан указанным судом, основания для удовлетворения ходатайства ОАО "ГУТА-Банк" отсутствовали.

Заявление взыскателя о наложении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Ссылка заявителя на статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вопрос не касается рассмотрения искового заявления ООО СК "Цюрих".

Положения КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку вопрос о наложении штрафа рассматривается по заявлению взыскателя в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-5275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого открытого акционерного общества "ГУТА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина