Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-37200/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-96491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Имтех Руссланд"

на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 года,

вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр 110-327) по делу N А40-96491/13

по иску ООО "Дельта ГРУП" (ОГРН 1087746090893)

к ОАО"Имтех Руссланд" (ОГРН 1069847538628)

о взыскании 61 474 645,08 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Имтех Руссланд" суммы неосновательного обогащения в размере 61 474 645, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

ОАО "Имтех Руссланд", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 сторонами подписан договор подряда N DB-DG-1/LOI. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор не заключен, поскольку сторонами не согласована рабочая документация и смета. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Дельта ГРУП" во исполнение подписанного договора выполнило и передало открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд" результат строительно-монтажных работ, в том числе, на общую сумму 61 474 645,08 руб., однако ответчик их не оплатил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что, поскольку истец считает договор незаключенным, а местом нахождения "Имтех Руссланд" является г. Санкт-Петербург, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что, хотя договор подряда не заключен, местом выполнения работ является г. Москва, в связи с чем оснований для передачи дела не имеется.

Ответчик, напротив, считает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, выполненные в его рамках истцом работы приняты и оплачены в полном объеме. При этом требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ считает необоснованными, поскольку фактически работы не заказывались, истцом не выполнялись, а, следовательно, оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вопрос о заключении/не заключении договора является предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с п. 14 договора предусмотрено, что любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, суд первой и инстанции на стадии предварительного судебного заседания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, рассматривая вопрос подсудности спора, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не устанавливал обстоятельства спора и не оценивал представленные сторонами доказательства.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-96491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Имтех Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан