Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-13315/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-38346/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Инстреж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-38346/2012

по иску ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620)

к ООО "Инстреж" (ОГРН 1036603505938, ИНН 6660042167)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 172 199 руб. 20 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковые требования ЗАО ППТК "Энерго" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Инстреж" (далее - ответчик, общество "Инстреж") 09.10.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 13315/2013 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 30.11.2012 истек 09.01.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 10 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "Инстреж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ему не было известно о наличии в отношении него искового заявления по делу N А60-38346/2012 и вынесенном решении по данному делу. Об обжалуемом решении ответчику стало известно 04.10.2013 после получения инкассового поручения N65350, выданного в соответствии с постановлением Кировского РОСП УФССП по Свердловской области от 30.09.2013 по исполнительному производству N 17132/13/03/66 от 30.04.2013 и направленного в банк, в котором открыт счет ответчика.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 21.09.2012 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, копия определения суда от 23.10.2012 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по известному суду адресу: 620072, г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 13-40 (л.д.4, 46), корреспонденция возвращена в суд с отметкой "нет организации".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.21-23, 38-39) местом нахождения общества "Инстреж" является: 620072, г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 13-40 (л.д.4, 46). Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Направление обществу "Инстреж" судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 года было опубликовано 01.12.2012 в 16:56:29 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер, поскольку обществом не приняты меры к получению почтовой корреспонденции по его юридическому адресу. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Инстреж".

Возвратить Проценко Павлу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по им извещению от 09.10.2013 за ответчика ООО "Инстреж".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова