Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4830/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А39-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу N А39-1796/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (ОГРН 1041320002184, ИНН 1313901894, Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" (ОГРН 1091310001090, ИНН 1316198246, Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово) о взыскании задолженности в сумме 1 496 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 255 руб. 60 коп., начисленных за период с 04.06.2012 по 10.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" (далее - ООО "Спиртовой завод "Ромодановский") о взыскании 1 496 082 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки зерна от 10.05.2012 N 05-6-37, 105 255 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.04.2013, и далее начиная с 11.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия, с учетом определения от 14.10.2013 об исправлении опечаток, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, приняв решение, нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что ответчик не имел возможности направить в суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

ООО "Агрофирма "Родина" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013 объявлялся перерыв до 17.10.2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между ООО "Агрофирма "Родина" (поставщик) и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" (покупатель) был заключен договор поставки зерна N 05-6-37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса (далее - товар), а покупатель оплатить товар по цене 5000 руб. за тонну на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Агрофирма "Родина" по товарной накладной от 29.05.2012 N 01 передало ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" товар на общую сумму 2 297 650 руб.

ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" частично оплатило полученный товар в сумме 801 568 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2012 N 981, от 14.05.2012 N 641. Сумма задолженности составила 1 496 082 руб.

Ненадлежащие исполнение ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" обязательства по оплате полученного товара явилось ООО "Агрофирма "Родина" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 1 496 082 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной от 29.05.2012 N 01, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.04.2013 в размере 105 255 руб. 60 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 255 руб. 60 коп. за период с 04.06.2012 по 10.04.2013 и начиная с 11.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом ответчику приложения к исковому заявлению апелляционным судом не может быть принята судом во внимание, так как данный аргумент не подтвержден документально. Кроме того, ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовить отзыв на иск признается несостоятельным. Представитель ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика в ходе судебного заседания на вопрос суда о получении ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что у ответчика все есть, возражения ответчика судом заслушаны.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 по делу N А39-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова