Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34337/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-47439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Душан Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.

по делу N А40-47439/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи: 85-468)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комитен" (ОГРН 1027739087012, 119021, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Душан Рус" (ОГРН 1097746712557, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рафикова Г.Р. по доверенности от 11.06.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комитен" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Душан Рус" задолженности по оплате за оказанные по договору N 103/МГ-Г от 31.03.2011 года услуги междугородной и международной телефонной связи в сумме 871 335 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.08.2013 года требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документально подтверждения заявленных требований.

ООО "Душан Рус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указа на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2011 года между ОАО "КОМСТАР" (КОМСТАР), в лице агента ООО "Комитен" (агент) и ООО "Душан Рус" (абонент) заключен договор N 103/МГ-Г оказания услуг междугородной/международной телефонной связи, с приложением N 1, по условиям которого КОМСТАР оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365/6 дней в году (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 6.2 договора, КОМСТАР не несет ответственности за сбои программного обеспечения и оборудования, если они не являются собственностью КОМСТАР и/или не находятся на обслуживании КОМСТАР.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года ответчику в полном объеме оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи.

Однако ответчик оплату услуг не произвел и имеет задолженность в сумме 871 335 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию N 191 от 26.03.2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика относительно того, что истец не обеспечил надлежащую защиту телефонных линий от их несанкционированного взлома, не установил необходимых паролей, не снабдил линию иными средствами защиты, позволяющими обезопасить сети связи от незаконного подключения третьих лиц, в результате чего был осуществлен взлом телефонных линий, несостоятельны и обоснованно со ссылкой на пункт 6.2 договора, отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно несанкционированного доступа неустановленных лиц к их телефонному оборудованию уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40- 47439/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Душан Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов