Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-10136/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-31045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гундорова Т.С., доверенность от 10.06.2013,

от заинтересованного лица: Иванченко А.Г., доверенность от 20.08.2013 3 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-31045/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Евгении Эдуардовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Евгения Эдуардовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Шишкина Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 0038273 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 02.09.2013.2013 заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 0038273, предприниматель также просила взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является разумным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, инспекция указывает, что предприниматель не обосновал разумность понесенных им расходов в указанном размере. Кроме того, акт приема-передачи денежных средств составлен до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, по мнению налогового органа, заявителем не представлено. Из предмета договора прямо не следует, что представительство осуществляется в рамках конкретного дела. При этом инспекция также обращает внимание, что в стоимость услуг также включена подготовка документов на этапе досудебного урегулирования, что свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ИП Шишкиной Е.Э. в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 23.05.2013, заключенный между Шишкиной Е.Э. (заказчиком) и Гундоровой Т.С. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в досудебном урегулировании спора и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.;

- доверенностью от 10.06.2013 серии 50АА N 3688248, которой Шишкина Е.Э. уполномочила Гундорову Т.С. представлять свои интересы в суде;

- актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2013, в соответствии с которым Шишкина Е.Э. во исполнение договора об оказании юридических услуг передала Гундоровой Т.С. деньги в сумме 20 000 руб.

Указанные документы, по мнению предпринимателя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что Гундоровой Т.С. в рамках настоящего дела подготовлена жалоба (заявление в суд) на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N 0038273, подготовлен пакет необходимых документов. Представитель заявителя Гундорова Т.С. участвовала в судебных заседаниях от 08.08.2013, от 21.08.2013 Арбитражного суда Московской области.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных ИП Шишкиной Е.Э. судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод инспекции о том, что из предмета договора от 23.05.2013 прямо не следует, что представительство осуществлялось Гундоровой Т.С. в рамках конкретного дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие в Арбитражном суде Московской области еще каких-либо споров с участием ИП Шишкиной Е.Э. апелляционному суду не представлено, в связи с сем оснований полагать, что указанный договор заключен для оказания юридических услуг, не связанных с предметом настоящего спора, не имеется.

Данный договор от 23.05.2013 содержит все существенные условия и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заинтересованного лица о том, что документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявителем не представлено, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2013, в соответствии с которым Шишкина Е.Э. во исполнение договора об оказании юридических услуг передала Гундоровой Т.С. деньги в сумме 20 000 руб.

При этом согласно пункту 3.3 Договора оплата стоимости услуг и возмещение исполнителю расходов могут быть произведены наличными денежными средствами. При указанных обстоятельствах акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2013, составленный в соответствии с условиями договора от 23.05.2013, достоверно подтверждает факт оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг.

Составление акта приема-передачи денежных средств 23.05.2013, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, обусловлено тем, что именно в указанную дату между Шишкиной Е.Э. и Гундоровой Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2013, во исполнение которого оговоренная сумма передана заказчику исполнителем авансом, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. При этом апелляционный суд учитывает, что в последствии Гундоровой Т.С. исполнены обязательства, возложенные на нее договором от 23.05.2013.

Тот факт, что в стоимость услуг также включена подготовка документов на этапе досудебного урегулирования, не свидетельствует о том, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов предпринимателя в суде завышена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-31045/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова