Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-7343/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-7053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен,

от ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7053/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") о взыскании задолженности по договору займа N 1-з/11 от 09.11.2011 в сумме 68 000 000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7053/13 исковые требования ОАО "Водоканал Московской области" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ОАО "Водоканал Московской области" (займодавец) и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (заемщик) был заключен договор займа N 1-з/11, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 68 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование (л.д.6-8).

В соответствии с п. 2.2 договора займа N 1-з/11 от 09.11.2011 проценты по займу в размере 1% годовых заемщик уплачивает одновременно с возвратом заемных денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора займа N 1-з/11 от 09.11.2011 срок возврата денежных средств определен - 25 декабря 2012 года. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет заемщика заемных денежных средств, до дня их перечисления с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца включительно.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено обеспечение заемного обязательства залогом имущества ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".

Во исполнение своих обязательств по спорному договору займа ОАО "Водоканал Московской области" перечислило на расчетный счет ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" денежные средства в сумме 68 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 728 от 25.11.2011 (л.д. 9).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Водоканал Московской области" указало, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" не возвратило сумму займа в срок, предусмотренный договором, таким образом ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ОАО "Водоканал Московской области" исковые требования судом необоснованно удовлетворены.

Отношения сторон, возникшие из договора N 1-з/11 от 09.11.2011, по своей правовой природе являются заемным обязательством, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, займодавцем предусмотренные спорным договором обязательства были исполнены надлежащим образом, что усматривается из представленного платежного поручения N 728 от 25.11.2011 (л.д. 9).

Между тем, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не должен взыскивать денежные средства, поскольку имел право обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не состоятельны, так как пунктом 1.1 предусмотрена обязанность ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" по возврату займа и уплате обусловленных процентов.

Залог имущества является способом обеспечения обязательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ) и обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является правом кредитора, а не обязанностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "Водоканал Московской области" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина