Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17394/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-22134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Исакова О.А. (по доверенности от 14.06.2013)

от ответчика: представитель Осетинский А.Л. (по доверенности от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17394/2013) Закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-22134/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "Электротехническая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис" (ЗАО "ПЭС")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (195279, Россия, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН: 1089847226226) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис" (194100, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, помещение 21-Н, ОГРН: 1027804909329) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 800 718 руб. стоимости выполненных работ по договору N 32-11 от 29.04.2011 и 16 881 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 15.11.2011.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N 32-11 от 29.04.2011, заключенному между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) по поводу выполнения строительно-монтажных работ на объекте: земельный участок для жилищного строительства абонента ООО "Диваль", по адресу: ЛО, Всеволожский район, массив Коккорево, согласно технического задания ОАО "Ленэнерго" N 9-2059, общей стоимостью 800 718 руб. (далее - договор подряда).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены Истцом надлежащим образом, приняты Ответчиком по актам формы КС-2, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует надлежащее выполнение Компанией обязательств по договору подряда.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований к качеству выполненных работ подлежат отклонению, поскольку указанные выше акты подписаны Обществом без замечаний.

Как следует из п. 4.1.2. договора подряда, Общество вправе отказать Компании в приемке работ, если они выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением технического задания. Вместе с тем, работы были приняты Обществом в установленном порядке.

Кроме того, в силу п. 8.2. договора подряда в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ составляется двухсторонний акт. Для составления акта Компания обязана направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Общества. В случае неявки представителя Компании в установленный срок Общество вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Компании. В рассматриваемом случае в соответствии с п. 8.1. договора подряда с учетом даты подписания актов по форме КС-2 (15.06.2011) гарантийный срок истек 15.06.2013. При этом доказательства направления указанного извещения, а равно наличия иной переписки по поводу качества выполненных по договору подряда работ в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 194100, Санкт-Петербург г., Литовская ул., 10, Лит. А, помещение 21-Н (л.д. 6).

Копии судебных актов по делу N А56-22134/2013 были направлены подателю жалобы по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению N 19085461001313 копия определения суда о назначении судебного заседания была получено Обществом 17.05.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина