Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 16АП-2762/13

г. Ессентуки

22 октября 2013 г.

Дело N А63-1824/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-1824/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" Нефтекумского муниципального района Ставропольского края г. Нефтекумск, ОГРН 1022600872579,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1120572000889,

к Акционерному коммерческому банку "ЭКСПРЕСС" (Открытое акционерное общество) г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1020500000619,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 332 787 руб. с уменьшением иска до 318 016 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-1824/2013.

Определением суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют ответчику - Акционерному коммерческому банку "ЭКСПРЕСС" (Открытое акционерное общество) г. Махачкала.

В установленный определением от 19.08.2013 срок, а также по состоянию на 19.09.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 19.08.2013 по состоянию на 19.09.2013 у апелляционного суда не имеется.

Определением суда от 19.09.2013 на основании части 1 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.10.2013.

В установленный определением от 19.09.2013 срок, а также по состоянию на 22.10.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Конверт с определением суда от 19.09.2013, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" по юридическому адресу: 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ф. Энгельса, 37, а, 30, возвращен отделением почтовой связи с указанием причины возврата: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 11.07.2013.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

В соответствии положениями части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 22.10.2013 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная апеллянтом по платежному поручению от 02.08.2013 N 25 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-1824/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2013 N 25 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.П. Баканов