Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-7957/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А57-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "НВС" - Вяткина Оксана Валерьевна, по доверенности от 01.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городские дороги плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-4959/2013, судья Комлева Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВС", г. Самара (ИНН 6450943694, ОГРН 1106450005342)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

о взыскании суммы долга и пени по договору поставки в размере 316446 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НВС" (далее по тексту ООО "НВС", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (МУП "Городские дороги плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 241200 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75246 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены удовлетворено в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВС" денежных средства за поставленный товар в размере в размере 241200 рублей, и 74876,35 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городские дороги плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки песка N 48, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю песок речной с модулем крупности 1,0-1,5 по цене 175 рублей за тонну самовывоз, 270 рублей за тонну с доставкой; песок речной с модулем крупности 1,5 -2,0 по цене 200 рублей за тонну самовывоз. 01.11.2011 г. к данному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению с 01.11.2011 г. считать цену песка речного с модулем крупности 1,0-1,5 самовывозом 185 рублей за одну тонну, с модулем крупности 1,5-2,0 самовывозом 215 рублей за одну тонну. 19.04.2012 года к данному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению с 19.04.2012 г. считать цену песка речного самовывозом 250 рублей за одну тонну.

В рамках данного договора Ответчик получил от истца товар по накладным N 36 от 29.02.2012 г. на сумму 2775 рублей, N 26 от 29.02.2012 : на сумму 4625 рублей, N 67 от 30.03.2012 г. на сумму 98050 рублей, N 109 31.05.2012 г. на сумму 135750 рублей, которые не были оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 241200 рублей, неустойка составила 75246 рублей.

Ненадлежащее исполнение МУП "Городские дороги плюс" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО "НВС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки песка N 48 от 25.05.2011 товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий товара в течении срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в п. 1.2. настоящего договора и наличия на складе Поставщика необходимого товара (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора объем (количество) и сроки поставки определяются:

N	Наименование товара.ГОСТ	Единица	Цена за одну тонну
		измерения
1	Песок речной с модулем	тонна	175,00 руб. самовывоз
	крупности 1,0-1,5		270, 00 руб. с доставкой
2	Песок речной с модулем	тонна	200,00 руб. самовывоз
	крупности 1,5-2,0

в т.ч. НДС

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2011 г. стороны пришли к соглашению с 01.11.2011 г. считать цену песка речного с модулем крупности 1,0-1,5 самовывозом 185 рублей за одну тонну, с модулем крупности 1,5-2,0 самовывозом 215 рублей за одну тонну.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2012 года стороны пришли к соглашению с 19.04.2012 г. считать цену песка речного самовывозом 250 рублей за одну тонну.

Согласно п. 4.1. договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится в рублях в размере 100% стоимости партии в течении 15 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика или по иным платежным реквизитам, указанным Поставщиком дополнительно, путем направления письма.

Цена на оплаченный товар не может быть изменена поставщиком. (п.4.4. договора).

В силу указания п. 4.5. договора цена на неоплаченный товар может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке в связи с изменениями условий рынка. Поставщик обязан уведомить Покупателя об изменении цены в письменном виде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Как следует из договора поставки N 48 от 25.05.2011 г. истец и ответчик договорились о поставке товара "песок речной с модулем крупности 1,0-1,5, песок речной с модулем крупности 1,5-2,0".

В материалы дела истцом было представлены товарные накладные о поставке товара "песок речной" на общую сумму 241 200 рублей, в том числе: N 26 от 29.02.2012 г. на сумму 4 625 рублей; N 36 от 29.02.2012 г. на сумму 2 775 рублей; N 67 от 30.03.2012 г. на сумму 98 050 рублей; N 109 от 31.05.2012 г. на сумму 135 750 рублей.

Возражая против рассматриваемых требований, ответчик указывал на незаключенность договора поставки, по мотивам несогласования существенных условий договора, а также заявляя о несоответствии формы товарных накладных формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не оспаривая при этом факт наличия договорных отношений между ООО "НВС" и МУП "Городские дороги полюс", равно как и факт получения товара "песок речной", поставленного по перечисленным товарным накладным.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Товарные накладные N 26 от 29.02.2012 г., N 36 от 29.02.2012 г., N 67 от 30.03.2012 г., N 109 от 31.05.2012 г., содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению данных документов.

При этом, довод ответчика о несоответствии товарных накладным формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанных документов требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н., не указано какие именно обязательные реквизиты отсутствуют в товарных накладных.

Отсутствие в товарных накладных информации о доверенности представителя, при соблюдении других требований к составлению товарных накладных, в том числе при наличии в накладных оттиска печати покупателя (МУП "Городские дороги плюс"), не является достаточным основанием для признания указанных товарных накладных недействительными.

Довод ответчика о незаключенности договора, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из текста договора поставки песка от 25.05.2011 г. N 48 стороны согласовали поставку песка речного, которая по смыслу п. 1.1. должна осуществляться отдельными партиями, однако, график поставки стороны не согласовывали.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку конкретный срок действия договора стороны не установили, невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из анализа содержания ст. 506, 508, 455, 454, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок поставки товара не является существенным условием договора, и отсутствие его согласования в договоре не свидетельствует о незаключенности такового.

При отсутствии срока поставки в договоре, срок исполнения обязательства по поставке товара должен определяться в соответствии с правилами ст. 508 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об относимости поставленного товара по товарным накладным товара к договору поставки песка N 48 от 25.05.2011 г. и, соответственно, о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем, данный договор поставки нельзя признать незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия других договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 241200 руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 75 246 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в рублях в размере 100% стоимости партии в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика или по иным платежным реквизитам, указанным Поставщиком дополнительно, путем направления письма.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части начала периода просрочки за поставленный товар по товарной накладной N 109 от 31.05.2012 (счет на оплату N 109 от 31.05.2012 г.) и количества дней просрочки по оплате данного товара по состоянию на 30.03.2013 г. включительно.

Кроме того, судом признан неверным расчет в части количества дней просрочки за период с 21.04.2012 г. по 31.03.2013 г. включительно. Количество дней просрочки за указанный период составит 345 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на оплату не наступил, поскольку счета-фактуры не выставлялись, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва (л.д.79-80) в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выставления счетов-фактур.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда первой инстанции удовлетворено в размере 74 876 рублей 35 копеек, что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Учитывая, что заявленные требования истца не опровергнуты конкретными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемый судебный акт, оснований для отмены которого не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-4959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев