Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-8170/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 г. по делу N А47-2775/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (далее - истец, ООО ПК "КОТЛОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 1 059 490 руб. по договору поставки от 25.04.2012 N 042, в том числе основного долга в размере 1 010 000 руб. и неустойки в размере 49 490 руб.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что, по мнению последнего, является нарушением его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того, представил платежное поручение от 16.08.2013 N 000800, свидетельствующее о погашении ответчиком задолженности на сумму 1 083 084 руб. 90 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 042, согласно которому истец по спецификации по товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 09.06.2012 N 45, с подписями и печатями ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 1 010 000 руб.

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 24.07.2012 истцом в адрес ответчика факсимильной связью была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 010 000 руб. и выплатить договорную неустойку, кроме того, истец продублировал претензию посредством почтовой связи 21.12.2012.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод же ответчика о неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов. Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют. Однако указанные документы (договор, спецификация, товарная накладная) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, указанных в тексте искового заявления.

Довод ответчика о неуказании в решении суда на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку данный вопрос решается на стадии проверки оснований для принятия искового заявления к производству и не подлежит обязательному отражению в итоговом судебном акте, которым разрешается спор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 010 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией N 1 к договору установлен срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента получения товара на складе.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно отметке на рассматриваемой товарной накладной товар получен ответчиком 13.06.2012, с чем он не спорит.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2012 по 01.09.2012 в размере 49 490 руб. (с соблюдением договорного ограничения - не более 5 % от цены в спецификации).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации в период просрочки оплаты из оборота истца выбыл как товар, так и не поступившие в срок денежные средства в виде его оплаты. Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 г. по делу N А47-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин