Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-26396/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-173111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Розановой Натальи Вениаминовны, ООО "Паоло Конте" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-173111/12 принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902, ОГРН 1067746527474) к ИП Розановой Наталье Вениаминовне (ОГРНИП 304352527300219) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиева Э.С. по дов. N б/н от 03.09.13г. Доронин А.Ю. по дов. N б/н от 05.08.13г.;

от ответчика: Ловарова И.Н. по дов. N б/н от 21.05.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Розановой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности в размере 384 081 руб. 63 коп. или 76 882,60 китайских юаней, неустойки в размере 1 167 767 руб. 70 коп. или 233 747,09 китайских юаней по договору поставки от 15.03.2011 г. N 340 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. исковые требования ООО "Паоло Конте" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 776,24 китайских юаней и неустойку 109 523,92 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паоло Конте" и индивидуальный предприниматель Розанова Наталья Вениаминовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Розанова Н.В. ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о наличии уплаченного ответчиком страхового депозита в сумме 46 565,83 китайских юаней, который является способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и подлежал зачету судом в счет неисполненных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Паоло Конте" мотивирована ненадлежащей оценкой доказательств - платежных поручений N 64 от 15.06.2011 г. на сумму 150 000 руб. и N 10845 от 11.07.2011 г. на сумму 50 000 руб., которые по мнению истца являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, не имеющими отношения к спорному договору поставки, поскольку данные предварительные платежи произведены ответчиком с нарушением предусмотренного договором порядка оплаты, что является недопустимым.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить отменить в части взыскания с ИП Розановой Н.В. суммы основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 340 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, определяемые в спецификациях - заказах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять такие товары и оплатить их стоимость согласно товарных накладных в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в соответствии с графиком, согласованном в Условиях работы по каждому сезону (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 310 179,39 китайских юаней, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Исковые требования о взыскании основного долга мотивированы истцом тем, что ответчик лишь частично оплатил поставленный товар на сумму 233 296,79 китайских юаней, вследствие чего задолженность ответчика составила 384 081 руб. 63 коп. или 76 882,60 китайских юаней.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из Условий работы по сезону "Осень-Зима 2011" от 15.03.2011 г. (л.д. 88), стороны согласовали обязанность покупателя по оплате каждой партии товара с отсрочкой платежа равной 30 дням от даты отгрузочной накладной.

Вопрос цены товара и порядка оплаты урегулирован сторонами в разделе 4 договора так, в частности, цена товара, подлежащая оплате покупателем, определяется в условных единицах, одна условная единица равна одной китайской юане.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления надлежащей суммы денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа (п. 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 31 776,24 китайских юаней. которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

При этом, судом были учтены в качестве оплаты поставленного товара платежные поручения ответчика N 64 от 15.06.2011 г. на сумму 150 000 руб. и N 10845 от 11.07.2011 г. на сумму 50 000 руб., которыми он осуществил предварительную оплату товара.

Доводы ООО "Паоло Конте" о том, что указанные платежные поручения являются неотносимыми к спорному договору поставки, а данные платежи произведены ответчиком в нарушение условий последнего в части соблюдения порядка оплаты, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия ранее образовавшейся задолженности по более ранним поставкам истцом не доказано, а удержание указанной суммы ответчиком без правовых оснований, будет являться неосновательным обогащением истца.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что условий о зачете страхового депозита в счет образовавшейся задолженности в договоре не предусмотрено.

Суд первой инстанции на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4.5. и 4.7. договора правильно определил правовую природу страхового депозита в качестве способа обеспечения обязательств ответчика по принятию товара в строго обусловленном количестве, а в последующем, по исполнению ответчиком остальных обязательств.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о возможности его зачета в счет неисполненных обязательств по договору в части оплаты товара, суд не учел, что правоотношения по договору были прекращены по обоюдному согласию сторон, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегии, на дату прекращения договора у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом на сумму 29 871,25 китайских юаней (с учетом допущенной судом арифметической ошибки при определении долга).

Вместе с тем, у истца находились денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве страхового депозита, в сумме 46 565,83 китайских юаней, следовательно, у суда имелись правовые основания для зачета страхового депозита в сумме 29 871,25 китайских юаней в счет погашения задолженности, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы депозита в силу статей 575 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 523,92 китайских юаней являются обоснованными, поскольку обстоятельства наличия задолженности ответчика и просрочки в оплате поставленного товара подтверждены материалами дела и не оспариваются последним.

Доводы жалобы ИП Розановой Н.В. о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, в указанной части (в части взыскания неустойки) судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ИП Розановой Н.В.госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возмещению ООО "Паоло Конте", однако, учитывая, что госпошлина по иску в сумме 10 128 руб.71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия производит зачет между произведенными сторонами расходами по госпошлине, в результате которого с ИП Розановой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 128 руб.71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2013 года по делу N А40-173111/12 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Розановой Натальи Вениаминовны 31 776,24 китайских юаней основного долга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розановой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304352527300219, адрес места жительства: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, кв. 101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (ОГРН 1067746527474, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, комната 38) расходы по оплате государственной пошлины в размере по иску 8 128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) руб.71 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (ОГРН 1067746527474, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 Б, комната 38) излишне уплаченную по платежному поручению N 4313 от 24.12.2012 г. государственную пошлину в размере 17 387 (семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.