Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31635/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-57817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Инвест Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-57817/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи - 94-543) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Инвест Недвижимость" (142116, г.Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д.46, ОГРН 1107746496780)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Горбатовский Р.А. по дов. от 01.04.2013,
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными постановления от 02.04.2013 г. N 51_1/05/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вынесенного постановления нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, не могут быть сформированы.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.01.2013 г. N 63/ГЗН, проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Негосударственного образовательного учреждения Автомобильной школы "Автофил" (далее - НОУ Автомобильная школа "Автофил") на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.35.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, кадастровый N 77:05:0004001:27 площадью 4 374 кв.м. предоставлен НОУ Автомобильная школа "Автофил" в соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 13.08.2003 г. N 01-41-2403, оформлен НОУ Автомобильная школа "Автофил" договором аренды земельного участка от 02.10.2003 г. N М-05-505686 (отметка о гос. регистрации от 28.07.2004 г. N 77-01/45-607/2004-173), сроком до 13.07.2008 г.

Согласно полученному Управлением Росреестра по Москве от Департамента городского имущества г.Москвы ответу N ДГИ-1-22572/12-1 от 29.03.2013 г. указанный договор аренды является действующим.

На земельном участке с кадастровым N 77:05:0004001:27 расположено нежилое здание, с адресным ориентиром: г.Москва, Варшавское шоссе, д.35А, площадью 198,7 кв.м., находящееся в собственности ЗАО "Инвест Недвижимость" (отметка о гос. регистрации от 20.06.2011 г. N 77-77- 05/030/2011-) 275).

Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "Инвест Недвижимость" на используемый земельный участок (его часть) с кадастровым N 77:05:0004001:27, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения проверки отсутствуют.

Таким образом, административным органом установлено, что в действиях ЗАО "Инвест Недвижимость" имеется нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью с кадастровым номером N 77:05:0004001:27 (площадью 4 374 кв.м), расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.35. без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 г. N 342.

02.04.2013 г. вынесено оспариваемое постановление по делу N 51_1/05/2013, которым ЗАО "Инвест Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании части земельного участка площадью с кадастровым номером N 77:05:0004001:27 (площадью 4 374 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.35. без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу приведенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Факт занятия участка подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом. Административным органом установлено, что заявитель использует земельный участок под объектом недвижимости, приобретенным на основании договора купли-продажи.

Право собственности на нежилое здание оформлено ЗАО "Инвест Недвижимость" в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 г. Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости у заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности заключения договора аренды земли под своим имуществом ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:27 предоставлен в аренду Некоммерческому образовательному учреждению Автомобильная школа "Автофил" на основании зарегистрированного в ЕГРП договора аренды земельного участка от 02.10.2003 г. N М-05-505686.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, в рассматриваемом случае договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Общество, являясь собственником объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право приобрести земельный участок в размере, необходимом для его использования.

Однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленном законом порядке в уполномоченный орган за оформлением документов на используемый земельный участок не обратился. Такие документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что для этого принимались какие-либо меры, не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на обращения предыдущего собственника здания в ТОРЗ ЮАО г.Москвы в 2005 году, а также на письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 29.05.2013 г. N 33-5-12983/13/0/1, в котором указано на невозможность определить границы необходимого для эксплуатации здания земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в использовании в течение длительного срока земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Из материалов дела следует, что первые меры к получению документов о регистрации спорного земельного участка были приняты Обществом лишь после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо иные меры для приведения сложившихся взаимоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства, суду при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом проверки, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст.7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-57817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов