Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32668/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-29276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-29276/2013, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ОАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540; 628415, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, 1)

к ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" (ОГРН 1097746326897; 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37/2, офис 37)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин В.И. (доверенность от 01.01.2013); Сташкин Р.П. (по доверенности от 18.04.2013)

от ответчика: Мусин Ф.Р. (по доверенности от 01.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось 13 марта 2013 года в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 19 727 750 руб. неустойки (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-29276/2013 взыскано с ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 15 124 000 руб. неустойки и 121 638 руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" 2 124 000 руб. долга и 44 240 руб. госпошлины.

В результате произведенного зачета окончательная редакция имеет следующее

содержание: Взыскать с ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 13 000 000 (Тринадцать миллионов) руб. неустойки и 77 398 (Семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 75 коп., госпошлины (том 2, л.д. 63).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, поскольку встречный иск был удовлетворен неправомерно, долг возник не в результате поставки по товарной накладной N 136 от 12.12.2012 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой данный довод поддерживает, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, истец против довода жалобы по встречному иску не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 15.06.2011 г. N 1852/У, предметом которого является обязанность Поставщика (ответчик) передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, Покупатель (истец) обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно п. 5.1 договора поставка продукции ("своим ходом") осуществляется

Поставщиком в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1).

Письмами истца от 23.08.2011 N 01-50-17-11392, от 02.09.2012 N 01-50-17-11879,

ответчика от 24.08.2011 N ТД-67/02/295 изменены количество и сроки поставки продукции. Срок действия договора продлен до 31.08.2012 года.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Поставщиком сроков поставки

продукции.

В соответствии с п.6.5 договора за просрочку поставки продукции Поставщик

уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости, не поставленной в срок

продукции, за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 15 124 000 руб. суд

исходил из норм ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки с учетом компенсационного

характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности

начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и

длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством

обогащения кредитора.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что за Покупателем имеет место быть задолженность за полученную и неоплаченную продукцию в размере 2 124 000 руб., по пункту 6.5 договора., а именно: при не возмещении Поставщиком суммы неустойки в установленный срок, Покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию.

Правовое поведение Покупателя по сделке нашло процессуальное понимание суда,

Судом удовлетворен встречный иск о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" 2 124 000 руб. долга и 44 240 руб. госпошлины и произведен взаимозачет.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" подано встреченное исковое заявление о взыскании 4 248 000 руб. задолженности по оплате товара (том 2, л.д. 14-18).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, долг возник не в результате поставки по товарной накладной N 136 от 12.12.2012 года.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-29276/2013 подлежит отмене.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 15 124 000 (Пятнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) руб. неустойки и 121 638 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" к ОАО "Сургутнефтегаз" отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-29276/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 15 124 000 (Пятнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) руб. неустойки и 121 638 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Идель Нефтемаш" к ОАО "Сургутнефтегаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова