Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31670/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-4140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-4140/13 принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204)

к ООО "Группа компаний "СтиС" (ОГРН 1137746125582) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилова А.И. по дов. N б/н от 22.02.13г., Макарова Н.И. по дов. N б/н от 01.10.13г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтиС" о взыскании 8 093 332 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 618 280 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал земельные участки, расположенные под 18 объектами недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, без оформления арендных отношений, в связи с чем сберег денежные средства 8 093 332 руб.40 коп. в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 3 285 941 руб.07 коп., 365 963 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что используемая общая площадь земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 35 484,9 кв.м., поскольку земельные участки площадью 4240,0 кв.м., 15114,0 кв.м., 12298,0 кв.м., 29705,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новочеркасск, ул.Флерова А.Ф., 32, образованы на основании постановления Администрации города Новочеркасска, разрешенное использование земельных участков - под производственную территорию. Считает, что площадь 61 357 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации производственных объектов ответчика.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение изменить в части взыскания долга и неустойки, поскольку истец признал обстоятельства, что площадь под литером (под объектами недвижимости) составляет всего 3900,4 кв.м., что подтверждается справкой, составленной истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на 18 нежилых объектов производственного назначения, указанные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. N 1 а, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2007 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком для эксплуатации указанных объектов в период с 08.07.2009 г. по 30.09.2012 г. использовались земельные участки общей площадью 61 357 кв.м. с кадастровыми номерами 61:55:0020906:51 площадью 29 705 кв. м., 61:55:0020906:48 площадью 4 240 кв. м. 61:55:0020906:49 площадью 15 114 кв. м., 61:55:0020906:50 площадью 12 298 кв. м., и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ у ответчика имеется обязанность по внесению платы за их фактическое использование.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 17.12.2012 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0020906:51, 61:55:0020906:48, 61:55:0020906:49, 61:55:0020906:50 исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о земельных участка носили временный характер, государственная регистрация права на земельные участки не осуществлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка площадью 61 357 кв. м.

При этом, на основании планов БТИ, имеющихся в материалах дела, судом установлена общая площадь земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, которая составила 35 484,9 кв. м, которые и подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом за период с 08.07.2009 г. по 13.11.2009 г., поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2012 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен судом исходя из площади земельного участка, находящегося под каждым из 18 строений (35 484,9 кв.м.) и с учетом пропуска истцом исковой давности в сумме 3 285 941 руб.07 коп., оснований считать доказанными обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 61 357 кв.м., а тем более по сведениям ответчика площадью 3900,4 кв.м., у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 3 285 941 руб.07 коп., а также исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что контррасчет процентов, представленный ответчиком является правильным, а начисленные проценты за период с 23.11.2009 по 30.09.2012 г. являются обоснованными в сумме 365 963 руб. 42 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование земельными участками, находящимся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, является платным, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, плата ответчиком не внесена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-4140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.