Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10074/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-10559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-10559/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Нагайбакское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Агаповскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Агаповское ОГУП ПРСД, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 666 890 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания услуг строительными машинами и автотранспортными средствами от 01.08.2011 и 210 752 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-128).

Агаповское ОГУП ПРСД с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 44 000 руб. путем встречного обеспечения поставкой истцу дизельного топлива, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону, счетом от 31.08.2011 N 87. Кроме того, ответчик полагает, что имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 11.07.2013 на указанную сумму.

Податель жалобы также утверждает, что услуги по договору от 01.08.2011 являются работами по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, для выполнения которых необходимо было заключение государственного контракта. Соответственно, действующий на момент заключения договора директор Агаповского ОГУП ПРСД превысил свои полномочия, взяв на себя обязательства по оплате работ, в связи с чем договор от 01.08.2011 должен быть признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Агаповское ОГУП ПРСД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 37567 от 16.10.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 между ООО "Нагайбакское ДРСУ" (исполнитель) и Агаповское ОГУП ПРСД (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортными средствами, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительными машинами и транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л. д. 13-14).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг автомобильного транспорта за один машино/час определяется в соответствии с протоколом договорной цены в приложении N 1.

Во исполнение названного договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 666 890 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.09.2011 на сумму 382 312 руб. 92 коп., от 13.09.2011 на сумму 347 779 руб. 04 коп., от 13.10.2011 на сумму 335 065 руб. 72 коп., от 13.10.2011 на сумму 394 477 руб. 54 коп., от 14.11.2011 на сумму 142 506 руб. 24 коп., от 14.11.2011 на сумму 64 748 руб. 96 коп. (л. д. 22-27).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены подписанные сторонами без возражений справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л. д. 22-27).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нагайбакское ДРСУ" и взыскал с Агаповского ОГУП ПРСД 1 666 890 руб. 42 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 210 752 руб. 56 коп. за период с 28.09.2011 по 30.04.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (л.д. 5).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что Агаповское ОГУП ПРСД частично исполнило обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 44 000 руб. путем встречного обеспечения поставкой истцу дизельного топлива, а также имеет право на предъявление процентов на указанную сумму подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете должно быть сделано до предъявления иска, после предъявления иска ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Довод ответчика о том, что действующий на момент заключения договора директор Агаповского ОГУП ПРСД превысил свои полномочия, взяв на себя обязательства по оплате работ, в связи с чем договор от 01.08.2011 должен быть признан недействительным является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В рассматриваемом же случае не имеется фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных либо муниципальных нужд за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Следовательно, положения указанного Закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-10559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина