Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-35589/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-87781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-87781/13, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7708643971, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ИНН 7708737500, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 878.851 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Крывдик В.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков- 878 851,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-87781/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 1 июля 2011 года N 7. Согласно условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ" установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ с обязательным вложением следующих документов: уведомление о приемке из ремонта формы ВУ -36-М, расчетно - дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ - 22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт (в случае его составления), Акт формы ОС-3 (при проведении ремонта грузового вагона с продлением срока службы и модернизации).

В соответствии пунктом 6.1 раздела 6. Договора "Гарантийные обязательства" гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ - 41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках действующего Договора в течение гарантийного срока в 2012 году в вагоно ремонтных депо Подрядчика: Вихоревка, Бологое, Калуга, Верещагино, Сасово, Белогорск, Рубцовск, Ужур, Зима, Муром, Болотная, Елец был выполнен капитальный ремонт 42 (сорок два) грузовых вагонов N N 54203575, 73487761, 52052206, 55493564, 96269681, 51454999, 50244391, 52261716, 63700731, 51960748, 52058955, 56113930, 52080066, 57040610, 50929710, 55473946, 56038391, 56253693, 52168077, 63938641, 52702396, 52355146, 55493746, 52372414, 50299056, 73245268, 50590199, 56456080, 56389745, 52429115, 55213938, 50675222, 67464826, 51931442, 50116318, 51942985, 57250177, 51909596, 52285134, 50127745, 51862001, 50313998 принадлежащих ОАО "ПГК".

Как правильно установил суд первой инстанции, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, поскольку подтверждаются актами-рекламациями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно материалам дела, в адрес Подрядчика в период с август 2012 года по апрель 2013 года направлены претензии N N: 1055/04, 1732/04, 1772/04, 1827/04, 1860/04, 1918/04, 1940/04, 1950/04, 1966/04, 36/04,45/04, 46/04, 71/04, 83/04, 123/04129/04, 204/04, 233/04, 234/04, 239/04, 238/04, 236/04, 273/04, 294/04, 296/04, 350/04 383/04, 421/04, 454/04, 493/04, 519/04, 562/04, 563/04, 595/04, 601/04, 663/04 697/04 704/04, 772/04, 780/04, 875/04.

Претензии Подрядчиком отклонены, с доводами Подрядчика Заказчик не согласен, т. к. в отношении признанных виновными депо составлены акты-рекламации формы ВУ- 41 М, которые являются подтверждением гарантийного случая.

Доводы ответчика о том, что дефекты вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов несостоятельны. В акте рекламации характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Общая стоимость деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов составила 878 851 рубль 64 копейки без учета НДС 18%.

Как усматривается из материалов дела, выявленные дефекты были устранены за счет истца, что подтверждается ведомостью формы ВУ-22, прейскурантом цен на работы, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет истца с последующим возмещением ответчиком всех расходов, оплаченных истцом, при устранении вышеуказанных дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выявленный дефект не мог быть устранен в депо ответчика и истец был вынужден самостоятельно отремонтировать вагон, поскольку согласно п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 2009 г. запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется трещина в литой боковой раме.

В соответствии с п. 8.3 РД 032 ЦВ 082-2006, трещины в боковых рамах тележки не допускаются и ремонту не подлежат, что делает невозможным перегон вагонов по железнодорожным путям, то есть истец не мог перегнать вагоны для ремонта в депо ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было направлено ходатайство с возражениями о рассмотрении дела по существу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документально не подтвержден.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307-310, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-87781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина