Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-14885/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-3072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от ООО "ST Трейдинг": Евстигнеев Д.С., представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14885/2013) ООО "Таурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-3072/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Аквамарин"

к ООО "МК-Урал-Екатеринбург", ООО "МАЙНОР", ООО "МитЛэнд", ООО "МК-Урал", ООО "Таурус", ООО "Торгово-Мясная Компания", ООО "Торгово-Мясная Компания-Челябинск"

3-е лицо: ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург"

о солидарном взыскании 358 305 088,30 руб. и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО "Аквамарин" (ОГРН: 1077761849571, адрес местонахождения: 107031, г. Москва, Кисельный Нижний пер., д. 5/23, стр.1, этаж 2, пом.II, комн.7б) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - ООО "МК-Урал-Екатеринбург", ООО "МАЙНОР", ООО "МитЛэнд", ООО "МК-Урал", ООО "Таурус", ООО "Торгово-Мясная Компания", ООО "Торгово-Мясная Компания - Челябинск" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 220-031/02868 от 14.11.2012 по состоянию на 17.10.2012 в размере 358 305 088,30 руб., в том числе: 350 000 000 руб. - основного долга, 8 305 088,30 руб. - процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ООО "Таурус" товары в обороте на сумму 31 796 000 руб. (договор о последующем залоге N 2200-031/02868-ТО4 от 14.11.2011)

Начальная продажная цена на предметы залога установлена судом в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торгово-мясная компания Санкт-Петербург" - должник по договору N 220-031/02868 о предоставлении кредитной линии от 14.11.2012.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Таурус" (ОГРН: 1097847056196, адрес местонахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д.16 "А") - обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить в части обращения взыскания на товары в обороте по договору N 2200-031/02868-ТО4 от 14.11.2011, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено наличие предметов залога в натуре на дату обращения истца в суд, так как товар был реализован в ходе хозяйственной деятельности залогодателя, а новых товаров на замену приобретено не было и залогодатель, в связи с наличием признаков банкротства (определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-2731/2013 в отношении подателя жалобы введена процедура наблюдения), не имел возможности приобретать в собственность новые товары взамен отчуждаемых; судом первой инстанции неверно указана стоимость предмета залога, которая, по мнению подателя жалобы, составляет 32 666 000 руб., также не совпадают с указанными в решении договорные позиции, количество и цена товаров в обороте, являющихся предметом залога; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-46691/2012, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Тогово-мясная компания Санкт-Петербург" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2200-031/02868 (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с подпунктом 2.1 которого Банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1.1. лимит кредитной линии составляет 350 000 000 руб.

Пунктом 3.2. установлен срок кредитной линии с 14.11.2011 (дата начала срока кредитной линии) по 09.11.2012 (дата прекращения предоставления траншей). Дата окончания срока кредитования - 14.11.2012. В соответствии с п. 3.4.1 Кредитного договора 14.11.2012 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 года по делу N А56-46691/2012 в отношении основного должника ООО "Торгово-мясная Компания "Санкт-Петербург" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное, в силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по погашению задолженности Банком 10.10.2012 в адрес поручителей ООО "Торгово-Мясная Компания", ООО "Таурус", ООО "Майнор", ООО "МК-Урал", ООО "МК-Урал-Екатеринбург", ООО "Торгово-Мясная Компания-Челябинск", ООО "МитЛэнд" были направлены требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, которые не были исполнены.

Кроме поручительства ответчиков по данному делу исполнение обязательств Заёмщика перед кредитором по Кредитному договору было обеспечено следующими договорами залога:

- N 2200-031/02868-ТО2 от 14.11.2011 о последующем залоге товаров в обороте (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.05.2012), где залогодателем является ООО "МК-Урал-Екатеринбург";

- N 2200-031/02868-ТО3 от 14.11.2011 о последующем залоге товаров в обороте (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.05.2012), где залогодателем является ООО "Торгово-Мясная Компания-Челябинск";

- N 2200-031/02868-ТО4 от 14.11.2011 о последующем залоге товаров в обороте (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.05.2012), где залогодателем является ООО "Таурус".

31.10.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Аквамарин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Торгово-мясная Компания "Санкт-Петербург", вытекающие из Кредитного договора, одновременно с которым к ООО "Аквамарин" перешли права требования по всем указанным выше договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пунктом 2.5 Договора залога с ООО "Таурус" установлено, что общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 31 796 000 руб. (л.д. 247 т.1), а состав товаров в обороте, передаваемых в залог и их стоимость, согласованная в Приложении N 1 к договору залога соответствует установленному в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие предметов залога ООО "Таурус" по состоянию на 31.07.2012 подтверждается выписками из книги записи залога, выданными обществом, и складскими расписками от 31.07.2012 (л.д. 20-25 т.2). Кроме того, податель жалобы на момент вынесения решения суда первой инстанции не заявлял об отсутствии предметов залога, что, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение указанного довода судом апелляционной инстанции. Введение в отношении общества процедуры наблюдения само по себе доказательством отсутствия предмета залога не является, а других доказательств суду не представлено.

Ссылка суда в решении на определение суда от 21.12.2012 по делу N А56-46691/2012 о включении требования ООО "Аквамарин" в реестр требований кредиторов основного должника, которое в дальнейшем было отменено, носит информативный характер; на преюдициальное значение указанного судебного акта суд не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-3072/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова