Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17153/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-9824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17153/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-9824/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Черняховского,51А"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Черняховского, 51А" (далее - истец, ТСЖ "Черняховского, 51А". Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Учреждение) с требованием о взыскании 26 636,81 руб. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.10.2012 по вступившему в законную силу решению по делу N А56-25235/2011.

Решением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец, обращаясь с указанным иском, сослался на ному права, не подлежащую применению. Истцом не представлено доказательств выставления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, невозможно определить период просрочки и размер пеней.

Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами за жилищно-коммунальные услуги, в ведомственной структуре расходов ответчика не предусмотрены бюджетные средства на покрытие расходов по жилищно-коммунальным услугам за жилые помещения, занятыми нанимателями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-25235/2011, оставленным без изменения вышестоящими судами, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги по помещениям жилого дома 51А по у. Черняховского, находящимся в собственность города Санкт-Петербурга, за период с 01.04.2008 до 31.03.2011 в размере 213 272,19 руб.

Присужденная к взысканию с ответчика денежная сумма была перечислена последним ТСЖ "Черняховского, 51А" 05.10.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 130 от 05.12.2012.

ТСЖ "Черняховского, 51А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 26 636,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.10.2012 по вступившему в законную силу решению по делу N А56-25235/2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Срок исполнения обязанности Учреждения по внесению платежей за содержание и ремонт помещений установлена пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Указанные в данном пункте платежи согласно пункту 37 Правил N 307 вносятся на основании платежным документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежным документов.

В пункте 38 Правил N 307 предусмотрены сведения, которые необходимо указывать в платежном документе.

Таким образом, применение пункта 35 Правил N 307 возможно в корреспонденции с пунктами 37 и 38 названных Правил.

Данные платежные документы Учреждение направляет нанимателям жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, которые в установленные настоящими Правилами сроки должны внести платежи за содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги Учреждению, а оно, в свою очередь, должно перечислять их Товариществу ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрения дела N А56-25235/2011 было установлено, что Учреждение в спорный период - с 01.04.2008 до 31.03.2011, не исполнило обязанность по внесению обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-25235/2011, оставленным без изменения вышестоящими судами, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги по помещениям жилого дома 51А по у. Черняховского, находящимся в собственность города Санкт-Петербурга, за период с 01.04.2008 до 31.03.2011 в размере 213 272,19 руб.

Должник исполнил требования вступившего в законную силу судебного акта 05.10.2012.

В связи с указанным суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска Товарищества сделал правомерный вывод о том, что Учреждение несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно признан правильным, Учреждением не опровергнут.

Нельзя принять во внимание и ссылку Учреждения на необходимость применения в данном случае положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в данной норме права пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, что не препятствует применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного внесения задолженности. При этом право выбора меры ответственности принадлежит истцу.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-9824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова