Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11723/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А71-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уралспецэнергоремонт", Дерюшев М.В., доверенность от 30.04.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Ижевская строительная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ижевская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-4357/2013

по иску ООО "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1071832004210, ИНН 1832058477)

к ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810, ИНН 1841008592)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" о взыскании 763 599 руб. 18 коп. долга и 63 032 руб. 03 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 04/07-12 от 31.07.2012 (с учетом изменения основания иска и уменьшения исковых требований).

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик считает спорный договор подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка сдачи работ, установленного п.4.5 договора подряда N 04/07-12 от 31.07.2012, в части представления акта N 2 от 30.11.2012. Полагает недоказанным получение документов сопроводительными письмами N 01 от 11.03.2013 и N 46 от 30.11.2012. По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о допустимости односторонних актов, не принял во внимание положения п.4 ст.753 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд должен был применить положения ст.10 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве, поступившем в день судебного заседания, и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. С учетом изменения основания иска и исключения из оснований для взыскания акта N 2 от 30.11.2012, истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Поскольку договор подряда исполнен, то условие о сроке считается согласованным, доводы жалобы о незаключенности договора - неправомерными. Истец обращает внимание суда на то, что доводы о незаключенности и необходимости применения ст.10 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

С отзывом на апелляционную жалобу от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом непредставления доказательств получения указанного ходатайства ответчиком и неявки его представителя в судебное заседание, истец письменно отказался от рассмотрения данного ходатайства.

В связи с изложенным судом заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" как подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" как субподрядчиком заключен договор подряда N 04/07-12, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, согласно утвержденной подрядчиком проектно-сметной документации, на условиях настоящего договора в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами демонтажные, общестроительные и отделочные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 2.2 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 15.12.2012. Поскольку договор заключен 31.07.2012, то работы должны быть выполнены в период с 31.07.2012 по 15.12.2012.

Из буквального толкования договора следует, что сторонами условие о сроках выполнения работ согласовано. Доводы жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии оплаты работ подрядчику заказчиком.

Факт выполнения истцом строительных работ по договору на общую сумму 1 163 599 руб. 18 коп. подтвержден локальным сметным расчетом N 47, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 30.09.2012, подписанными заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на акт N 2 от 30.11.2012, сопроводительные письма N 01 от 11.03.2013 и N 46 от 30.11.2012, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на данные доказательства, с учетом изменения оснований иска, истец не ссылался.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 400 000 руб., задолженность ответчика за выполненные для него строительные работы составила 763 599 руб. 18 коп.

В соответствии с п.9.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору он по письменному требованию субподрядчика уплачивает ему за несвоевременную оплату по настоящему договору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.10.2012 по 30.07.2013 составила 63 032 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2013 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и пени, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.740, 753, 330 ГК РФ, п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка сдачи работ, установленного п.4.5 договора договору, не принята судом, поскольку акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 и справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2012, по которым взыскивается долг, подписаны ответчиком.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Фактически все доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения истцом работ, указанных в акте N 2 от 30.11.2012, в то время как с учетом изменения основания иска по данному акту долг не взыскивается.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких