Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4076/12

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-9157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-комплекс "Этажи": Голиусова М.А., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-комплекс "Этажи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. по делу N А14-9157/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1093668003440, ИНН 3665072152) к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-комплекс "Этажи" (ОГРН 1053600510127, ИНН 3664068749) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец, ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-комплекс "Этажи" (далее - ответчик, ООО Бизнес-комплекс "Этажи") об истребовании отделимых улучшений его имущества, которые истец произвел во время добросовестного владения указанным имуществом, в том числе, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж в 14 возведенных временных конструкциях (14 шт.):

1. стекло триплекс (витрины) 8 мм*1-м*2,5-м - 33 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 110 418 руб. с алюминиевым профилем для крепления стекла - 33 м.п., по цене 440 руб./м.п., на общую сумму 14 520 руб.; 2

2. рольставни 2,08-м*2,5-м - 14 шт., по цене 14 850 руб./шт., на общую сумму 207 900 руб.;

3. электросчетчик с монтажной коробкой 14 шт., по цене 750 руб./шт., на общую сумму 10 500 руб.

Имущество, находившееся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж, вне указанных конструкций:

4. профиль оцинкованный для гипсокартона 50 мм*50 мм*3-м Knauf - 40 шт., по цене 135 руб./шт., на общую сумму 18 900 руб.;

5. стекло триплекс 8 мм*1-м*2,5-м - 6 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 20 076 руб. Итого стоимость имущества, истребуемого из незаконного владения, составляет 362 238 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2013).

Определением суда от 24.01.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд истребовать у ответчика и передать истцу отделимые улучшения его имущества которые он произвел во время добросовестного владения указанным имуществом, в том числе, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж в 14 возведенных временных конструкциях (14 шт.):

1. стекло триплекс (витрины) 8 мм*1-м*2,5-м - 33 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 110 418 руб. с алюминиевым профилем для крепления стекла - 33 м.п., по цене 440 руб./м.п., на общую сумму 14 520 руб.; 3

2. рольставни 2,08-м*2,5-м - 14 шт., по цене 14 850 руб./шт., на общую сумму 207 900 руб.;

3. электросчетчик с монтажной коробкой 14 шт., по цене 750 руб./шт., на общую сумму 10 500 руб.

Имущество, находившееся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж, вне указанных конструкций:

4. профиль оцинкованный для гипсокартона 50 мм*50 мм*3-м Knauf - 40 шт., по цене 135 руб./шт., на общую сумму 5 400 руб.;

5. стекло триплекс 8 мм*1-м*2,5-м - 6 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 20 076 руб. Итого стоимость имущества, истребуемого из незаконного владения, составляет 368 814 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-9157/2012 требования истца удовлетворены в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", г. Воронеж (ОГРН 1093668003440, ИНН 3665072152) отделимые улучшения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж в 14 возведенных временных конструкциях (14 шт.):

1. стекло триплекс (витрины) 8 мм*1-м*2,5-м - 33 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 110 418 руб. с алюминиевым профилем для крепления стекла - 33 м.п., по цене 440 руб./м.п., на общую сумму 14 520 руб.;

2. рольставни 2,08-м*2,5-м - 14 шт., по цене 14 850 руб./шт., на общую сумму 207 900 руб.;

3. электросчетчик с монтажной коробкой 14 шт., по цене 750 руб./шт., на общую сумму 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Бизнес-комплекс "Этажи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-9157/2012 отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 22.10.2013 представитель ООО "ВЕКТОР" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Бизнес-комплекс "Этажи" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт,

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО Бизнес-комплекс "Этажи" (арендатор) и ООО "ВЕКТОР" (субарендатор) заключен договор субаренды N 10Э, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 68з, общей площадью 1518,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа вставка 1 уровень, часть помещений N 1 и N 15 помещения N 2, N 17, N 18, N 20, N 21 первого этажа.

Право пользования указанным нежилым помещением принадлежит арендатору на основании договора аренды от 13.07.2011, заключенного с ЗАО "Вертикаль" на срок до 31.05.2012.

Субарендатор вправе использовать арендуемое здание в целях организации розничной торговли отделочными и строительными материалами, сантехническим оборудованием, оборудованием для водоснабжения, водоотведения, отопления, а также потребительскими товарами для дома и интерьера (пункт 1.2 договора).

Срок действия установлен пунктом 4.1. договора - с 01.08.2011 по 31.05.2012.

ООО Бизнес-комплекс "Этажи" 02.08.2011 передало ООО "ВЕКТОР" по акту приема - передачи к договору субаренды от 01.08.2011 нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 68з, общей площадью 1518,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа вставка 1 уровень, часть помещений N 1 и N 15 помещения N 2, N 17, N 18, N 20, N 21 первого этажа.

ООО Бизнес-комплекс "Этажи" и ООО "ВЕКТОР" 02.08.2011 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды N 10Э от 01.08.2011.

ООО "ВЕКТОР" 01.08.2011 письмом N 31 обратилось к директору ООО Бизнес-комплекс "Этажи", в котором просило дать письменное разрешение на возведение витринных и межпавильонных перегородок в арендуемом помещении.

ООО Бизнес-комплекс "Этажи" 01.08.2011 выдало разрешение ООО "ВЕКТОР".

ООО "ВЕКТОР" (заказчик) 01.08.2011 заключило с ИП Жуковым М.В. (подрядчик) договор подряда на выполнение монтажа временных конструкций (павильонов), состоящих из перегородок и стеклянных витрин с входными рольставнями в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 68з, первый этаж.

29.02.2012 между ООО Бизнес-комплекс "Этажи" и ООО "ВЕКТОР" было достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды и освобождении арендуемых по договору от 01.08.2011 N 10Э помещений.

ООО "ВЕКТОР" 07.03.2012 направило в адрес ООО Бизнес-комплекс "Этажи" претензию, в которой просило предоставить возможность беспрепятственно демонтировать принадлежащие ООО "ВЕКТОР" отделимые улучшения, либо компенсировать их стоимость.

ООО Бизнес-комплекс "Этажи" в ответ на претензию, письмом N 7 от 16.03.2012 сообщило ООО "ВЕКТОР" о том, что проведение демонтажа произведенных улучшений не возможно, так как данные улучшения являются неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 7.4. договора субаренды N 10Э все произведенные ООО "ВЕКТОР" неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью ООО Бизнес-комплекс "Этажи", расходы понесенные субарендатором в связи с произведенными улучшениями возмещению не подлежат.

ООО "ВЕКТОР" 26.03.2012 направило в адрес ООО Бизнес-комплекс "Этажи" требование о предоставлении, в течение 1 дня с момента получения настоящего требования, возможности беспрепятственно демонтировать принадлежащие ООО "ВЕКТОР" отделимые улучшения, указанные в требовании, в случае невозможности ввернуть указанное имущество компенсировать ООО "ВЕКТОР" его стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований, незаконно и не обоснованно не возвращает произведенные ООО "ВЕКТОР" отделимые улучшения и имущество, находившееся в здании вне возведенных временных конструкций, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 7.4. договора субаренды от 01.08.2011 N 10Э произведенные субарендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается, что рольставни, остекление витрин с верхней направляющей из алюминиевого профиля и счетчики учета электроэнергии относятся к отделимым улучшениям по отношению к недвижимому имуществу - зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д, 68з, первый этаж, так как демонтаж данных улучшений возможен без нанесения вреда зданию и данным улучшениям.

Исходя из совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части истребования отделимых улучшений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68з, 1 этаж в 14 возведенных временных конструкциях (14 шт.):

стекло триплекс (витрины) 8 мм*1-м*2,5-м - 33 шт., по цене 3 346 руб./шт., на общую сумму 110 418 руб. с алюминиевым профилем для крепления стекла - 33 м.п., по цене 440 руб./м.п., на общую сумму 14 520 руб.;

рольставни 2,08-м*2,5-м - 14 шт., по цене 14 850 руб./шт., на общую сумму 207 900 руб.;

электросчетчик с монтажной коробкой 14 шт., по цене 750 руб./шт., на общую сумму 10 500 руб. - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска об истребовании прочего имущество судом было отказано ввиду того, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорных вещей во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Обжалуя принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований, ответчик со ссылкой на правило статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что спорное имущество являются составной частью принадлежащего ему недвижимого имущества как сложной вещи, неотделимой без ущерба назначению последней.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод ввиду следующего.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы вопрос о том, является ли комплекс вещей сложной вещью или нет, имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей. Между тем настоящий спор не связан с возможностью отчуждения спорного имущества по сделке и касается вопроса о возникновении права собственности на новую вещь, изготовленную истцом для себя в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того ответчику не удалось доказать, что нежилое помещение, претерпевшее улучшение, представляет собой единый комплекс - совокупность объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2013 года по делу N А14-9157/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2013 г. по делу N А14-9157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Т. Степанова