Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31320/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-40679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013г.по делу N А40-40679/2013, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, ул.Ленинский проспект, д.1/2, корп.1 оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Шилова Е.А. по дов. от 25.02.2013 г. N 23-3-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

Установил:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 18 700 руб. 42 коп. страхового возмещения, из которых 10 000 руб, расходы по оплате оценщика,, 17 500 руб. расходов на представителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2012 по вине водителя Козлова Н.Л.. управлявшего автомобилем Ситроен СЗ гос.регистрационный знак В 411 ЕР 35, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. Регистрационный знак В 606 Ку 35, под управлением Клыпина В.Н..

Нарушением водителем Козловым Н.Л. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 01.09.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 03.09.2012.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.09.2012 N СК 448-75-178 9980/12 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Клыпин В.Н. и истец 20.11.2012 заключили договор N 2011/04/12 уступки прав (цессии), согласно которому Клыпин В.Н. уступил, а истец принял право (требования) в сумме 8700 рублей, образовавшейся в результате частично исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (32 167- 23467=8700 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Клыпина В.Н. к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю Клыпина В.Н. в ДТП, произошедшем 01.09.2012 по адресу: г.Вологда, Победы, Батюшкова с участием:

1) Клыпина В.Н.(потерпевший), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах";

2)Козлова Н.Л. (причинитель вреда) гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно исковому заявлению, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 32 167, 72 руб. с учетом износа, что истец подтверждает отчетом N 12-1112-Ю1-05 от 12.11.2012 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос. Регистрационный знак В 606 Ку 35 за подписью Воробьева Д.В.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013г.по делу N А40-40679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А Свиридов Э.В. Якутов