Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 5337/07 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении НДС, поскольку представленные обществом уточненные декларации за иной налоговой период, чем тот, в котором имели место экспортные операции, не соответствует требованиям налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 5337/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ул. 78-ой Добровольческой бригады, д. 14-А, оф. 211, г. Красноярск, 660077) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по делу N А33-4746/2006 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 70 от 10.11.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1673708 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 решение от 07.07.2006 и постановление от 26.09.2006 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, судом кассационной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что уточненная налоговая декларация должна быть представлена за соответствующий налоговый период, к которому относятся экспортные операции, поскольку налоговое законодательство дает понятие только момента определения налоговой базы, а не налогового периода и не ставит в зависимость срок представления налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, от какого-либо налогового периода.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и Судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение 07.07.2006 и постановление от 26.09.2006, суд кассационный инстанции сделал вывод о том, что представление обществом уточненной декларации за иной налоговой период, чем тот, в котором имели место экспортные операции, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, следовательно, налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость возмещаются налогоплательщику по правилам, установленным статьей 176 Кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со статьей 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период как календарной год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в то время как пакет установленных законодательством документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов собран в мае 2005 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений налогового законодательства вывод суда кассационной инстанции о том, что для получения возмещения обществу необходимо подать налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, является обоснованным.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4746/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш