Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15952/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А49-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Шаталаев М.В., вед. юрисконсульт отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности филиала (доверенность N 11041301 от 11.04.2013 г.);

от ответчика - Земскова О.А., юрист (доверенность N 2 от 10.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2013 года по делу NА49-2097/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (ОГРН 1075836005651, ИНН 5836629048), г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335490 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - ООО "Электриксервис", ответчик) о взыскании 335490 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N ПЭ/03-12-657 от 13.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Электриксервис" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 335490 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, а также 9702 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ПЭ/03-12-657 от 13.08.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по переносу опоры N 4 и установке дополнительной опоры на одноцепной ВЛ 110кВ "Новозападная-Западная" для Пензенского производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ: поэтапно в августе 2012 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 4405665 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Итоговая стоимость работ определяется на основании полученного заключения государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12 стоимость работ составила 3455720 руб. (л.д. 84-89).

Истец платежными поручениями N 13072 от 30.08.2012 г., N 21055 от 21.12.2012 г. перечислил ответчику вышеуказанную сумму в счет оплаты по договору.

Однако при приемке выполненных работ истцом были заявлены возражения по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты на сумму 3120229 руб. 12 коп. (л.д. 90-104).

Истцом в адрес ответчика были направлены разногласия к акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 105) в связи с неверным определением ответчиком текущего индекса базисных цен в размере 2,021 вместо индекса 4,672, указанного в положительном заключении государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12 (стр. 4, л.д. 87).

Ссылаясь на наличие переплаты денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предъявляя акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 (л.д. 90-103) на сумму 2427650 руб. 08 коп. (без НДС), подрядчиком превышена стоимость строительно-монтажных работ, определенных положительным заключением государственной экспертизы N 58-1-6-0040-12 на сумму 335490 руб. 88 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по договору стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 335490 руб. 88 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 335490 руб. 88 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 335490 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2013 года по делу N А49-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин