Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 01АП-5816/10

20 января 2011 г.

А79-7121/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26875);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26866),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2010 по делу N А79-7121/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", г. Чебоксары, о взыскании 827 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", г. Чебоксары (далее - ООО "Транском"), о взыскании 826 831 руб. 46 коп., в том числе 675 602 руб. 92 коп. долга за период с 29.10.2004 по 31.05.2010 и 151 228 руб. 54 коп. пени за период с 11.08.2009 по 26.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Чебоксары, в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, взыскано 675 602 руб. 92 коп. долга, 60 000 руб. пени за период с 11.08.2009 по 26.05.2010, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Транском" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть снижен в большем размере, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2009 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (арендатор) заключен договор от N 159/4235-Л аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 5931 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 12 06:87, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, 23, для завершения строительства производственной базы.

Срок аренды земельного участка установлен с 29.10.2004 до 31.12.2010.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации от 04.06.2009 N 21-21-01/088/2009-251.

Факт нарушения арендатором обязательств по несвоевременной уплате арендных платежей судом установлен и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах (Приложения к договору).

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по уплате арендных платежей удовлетворено судом обоснованно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть снижена в большем размере по причине нахождения общества в тяжелом финансовом положении, поскольку указанное обстоятельство не является в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2010 по делу N А79-7121/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина