Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18692/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А21-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2013) ООО "Частное охранное предприятие "СБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2838/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "СБ"

к ООО "КАРЕ-БАЛТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Пугачева, д.30а; ОГРН: 1103925025533) (далее - истец, ООО "Частное охранное предприятие "СБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ-БАЛТ" (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул.Чайковского, д.2, кв. (офис) 19; ОГРН: 1073917006756) (далее - ответчик, ООО "КАРЕ-БАЛТ") 99 135,22 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 01/08/12 от 02.08.2012 г.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта оказания услуг ответчику и согласованность предмета и объекта, в отношении которого осуществлялись охранные услуги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец каких-либо действий по охране объекта не совершал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "СБ" (исполнитель) и ООО "КАРЕ-БАЛТ" (заказчик) заключен договор, в котором имеются записи N 01/8/12(от руки) и дата "02" 08 2012года (от руки) на оказание услуг по физической охране (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране незавершенного строительством объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского музыкального колледжа, г.Калининград" в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить твердую цену договора, в порядке и в сроки, установленные договором при условии соответствия оказанных услуг требованиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора следует, что сроки оказания услуг: с момента подписания и действует по 01 октября 2012 г., с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 43 920 руб.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется выплатить твердую цену договора за фактически оказанные услуги ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи фактически оказанных услуг, подписанного Исполнителем, и предоставления Исполнителем счета и счета фактуры.

ООО "Частное охранное предприятие "СБ", ссылаясь на то, что услуги, оказанные ООО "КАРЕ-БАЛТ", в августе, сентябре, октябре 2012 года ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание заказчику услуг в спорный период. Кроме того, истцом не представлен Акт приема-передачи охраняемого объекта, составление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Частное охранное предприятие "СБ" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку сторонами не указана иная дата подписания договора под подписью уполномоченного лица, то 02 августа 2013 года следует считать моментом заключения договора N 01/8/12.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен подписанный сторонами договор идентичный по содержанию, представленному Истцом, но не имеющий даты и номера.

Согласно же пункту 2.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания.

При таких обстоятельствах, факт вступления в силу договора не подтвержден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1. договора было определено, что передача объекта для оказания услуг от ответчика истцу, осуществляется на основании акта приема-передачи охраняемого объекта, подписываемого сторонами после заключения договора.

Однако, данный акт, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлен. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанный акт приема-передачи охраняемого объекта, сторонами не подписывался и объект истцу для охраны не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, услуги должны быть оплачены при доказанности факта их оказания.

ООО "Частное охранное предприятие "СБ" представило акты о приемке оказанных услуг, счета и счета-фактуры, датированные августом, сентябрем и октябрем 2012 года и свидетельствующие, по его мнению, об оказании ООО "КАРЕ-БАЛТ" услуг по Договору на общую сумму 99 135,22 руб. Вместе с тем, представленные истцом акты подписаны только со стороны ООО "Частное охранное предприятие "СБ", доказательств направления указанных актов в адрес ООО "КАРЕ-БАЛТ", истцом в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по охране незавершенного строительством объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского музыкального колледжа, г.Калининград" в спорный период были оказаны исполнителем, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2.6 договора охрана Объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны Объекта, средства охраны и дислокация постов определяется Исполнителем и сообщается Заказчику.

Доказательств такого сообщения Ответчику Истцом не представлено.

С целью индивидуализации объекта, согласно пункту 4.2.7. договора стороны в план-схеме объекта должны были обозначить территорию объекта, подлежащей охране по договору. Однако, в материалах дела согласованная сторонами План-схема Объекта не представлена.

Из представленного Истцом наблюдательного охранного дела по Объекту не следует, что представленная в указанном деле Инструкция по охране Объекта согласована с Ответчиком или доведена до его сведения, лист ознакомления с данной Инструкцией никем не подписан, какой-либо системы охраны Объекта, средства охраны и дислокации постов в данном деле не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ООО "КАРЕ-БАЛТ" услуг по Договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО"Частное охранное предприятие "СБ" в удовлетворении иска.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-2838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова