Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5887/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-4569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-4569/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1102130010707, ИНН 2130078354, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1062128067308, ИНН 2128706682, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 289 389 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ермакова А.С. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ООО "АгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр") о взыскании 289 389 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, переданного по договорам от 15.06.2012 N 37 и от 03.07.2012 N 45 за период с 04.07.2012 по 10.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уменьшить неустойку из расчета 8,25 % годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после снижения судом неустойки до 200 000 руб. явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств сохранилась. Так, заявитель указал, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются высокая ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки, отсутствие представленных истцом доказательств соразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствиях в связи с нарушением обязательств ответчиком, погашение ответчиком суммы долга до обращения истца в суд.

Представитель ООО "АгроТранс" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лавр", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроТранс" (продавец) и ООО "Лавр" (покупатель) заключены договоры купли-продажи химических средств защиты растений от 15.06.2012 N 37 и от 03.07.2012 N 45, по условиям которых продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений на сумму 171 450 руб. по договору N 37 и на сумму 132 000 руб. по договору N 45, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договорами.

В спецификациях к договорам сторонами согласованы наименование, количество и цена товара.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2012 N 37 товар отпускается покупателю партиями (партией) согласно поданной заявке на условиях: 100% отсрочка платежа до 01.08.2013 (договор N 37 от 15.06.2012).

По договору от 03.07.2013 N 45 товар отпускается покупателю партиями (партией) согласно поданной заявке на условиях: 100% предоплата (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договоров ООО "АгроТранс" передало ООО "Лавр" товар по товарным накладным от 15.06.2012 N 61, от 03.07.2012 N 71 на общую сумму 303 450 руб.

ООО "Лавр" по платежными поручениям от 26.12.2012 N 69, от 28.12.2012 N 84, от 05.04.2013 N 41, от 10.06.2013 N 79 оплатило полученный товар с нарушением сроков оплаты товара.

Поскольку ООО "Лавр" добровольно не исполнило обязательство по уплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, то ООО "АгроТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об оплате пени в размере 289 389 руб. 25 коп. за период с 04.07.2012 по 10.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 289 389 руб. 25 коп. за период с 04.07.2012 по 10.06.2013. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение общего размера задолженности и суммы пени, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости по ходатайству ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 30 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-4569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова