Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11219/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-7637/2013

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069)

к ООО "МакГрин" (ОГРН 1116674013466, ИНН 6674381515)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инвестторгстрой",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МакГрин" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 136 827 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Инвестторгстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МакГрин" не может быть причинителем вреда, поскольку передал арендуемые площади в субаренду ООО "Орион" является ошибочным. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается актами от 23.06.2012 и от 03.09.2012, ответами ООО "Инвестторгстрой" на запрос ответчика.

ООО "МакГрин" в отзыве на жалобу указывает на недоказанный истцом факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением вреда и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного истцом требования положены следующие обстоятельства.

23.06.2012 и 03.09.2012 в результате протечки воды из арендуемого ООО "МакГрин" помещения, расположенного на третьем этаже здания Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ" (по адресу: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, Ресторанный двор "Пир" (точка по плану "Ж9")), было затоплено нежилое помещение N 31 общей площадью 74.6 кв.м., расположенное под помещением ООО "МакГрин" на втором этаже данного здания принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве аренды, в котором располагается магазин ювелирных изделий "АДАМАС".

23.06.2012 сотрудником ТРЦ "Гринвич" по данному факту был составлен акт, в котором указано, что в торговом зале бутика "Адамас" обнаружена протечка, имеются повреждения потолочной конструкции, промокло ковровое покрытие, пропало изображение с трех камер видеонаблюдения. В качестве причины затопления указано: "бежит с РД "ПИР" с точки Ж9 из посудомоечных машин".

По факту аналогичного происшествия, имевшего место 03.09.2012, тем же сотрудником ТРЦ "Гринвич" 03.09.2012 составлен акт, в котором указано: "в торговом зале обнаружена протечка, причиной протечки стала переполненная раковина в РД "Пир" (забыли закрыть кран)".

Ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного помещению истца в результате затопления, произошедшего 23.06.2012 составила 72 023 руб. 26 коп., а по факту происшествия, имевшего место 03.09.2012 - 64 804 руб. 06 коп., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств вины ООО "МакГрин" в затоплении помещения, арендуемого истцом, причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда ГК РФ предусматривает возмещение причиненных потерпевшему лицу убытков (статья 1082).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены поименованные ранее акты от 23.06.2012, от 03.09.2012, а также:

- договор аренды N III-15-2011 от 15.03.2011, заключенный между ООО "Инвестторгстрой" (арендодатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (арендатор), подтверждающий принадлежность истцу на правах аренды помещения N 31, общей площадью 74,6 кв.м., находящееся на втором этаже в здании (литер В) Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46; локальная смета N 49 (монтаж камеры видеонаблюдения) на сумму 8 382,79 руб.; счет на оплату N 79 от 27.06.2012 на сумму 8 382,79 руб.; счет N 8 от 02.07.2012 на сумму 63 640,47 руб.; калькуляция на ремонтные работы магазина "Адамас" на сумму 63 640,47 руб.; акт N 15 от 06.08.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 63 640,47 руб.; отчет (экспертное заключение) N 232/10-02 от 23.11.2012; акт N 104 от 09.08.2012 (монтаж камеры видеонаблюдения) на сумму 8 382,79 руб.;

счет-фактура N 102 от 09.08.2012 на сумму 8 382,79 руб.; техническое заключение причин неисправности камеры видеонаблюдения; письмо общества "Инвестторгстрой" от 28.09.2012; ответ на претензию от 18.01.2012.

Совокупностью названных документов подтверждается обнаружение в названные ранее даты в помещении истца следов затопления, причины которого должным образом не установлены (доказательств иного не представлено), осуществление истцом в арендуемом им помещении ремонтных работ различного характера, в отсутствие доказательств того, что они имеют отношение к фактам затопления помещения, арендуемого истцом в ТРЦ "ГРИНВИЧ", зафиксированных актами от 23.06.2012 и 03.09.2012. Так в названных актах отсутствует указание на характер повреждений имущества истца, перечень поврежденного имущества и степень повреждений, что не позволяет соотнести выполненные ремонтные работы с произошедшим затоплением.

Кроме того, из материалов дела не усматривается правовая определенность в вопросе принадлежности помещения (точка Ж9), из которого предположительно дважды происходило подтопление магазина истца, а равно принадлежность этого помещения на даты происшествий истцу.

Так в своем письме от 28.09.2012 арендодатель сообщает, что им по договору аренды от 01.09.2011 ООО "МакГрин" был передан ряд нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, однако, в последующем арендатор заключил с третьими лицами договоры субаренды этих помещений. Аналогичные пояснения приводит в отзыве на претензию от 18.01.2012 и ООО "МакГрин" в котором сообщает, что помещение, в котором расположено предполагаемое место затопления, с 01.12.2011 находится во временном пользовании сторонней организации на основании договора субаренды от 01.12.2011.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности обществу "МакГрин" помещения, из которого происходило подтопление помещения, арендуемого истцом, у суда отсутствуют основания полагать, что причинителем вреда ООО "АДАМАС-Ювелирторг" является ООО "МакГрин".

Сам факт причинения вреда, как указывалось ранее, должным образом зафиксирован не был. Акты, на которых истец основывает свои требования, составлены лицами, должностное положение которых не указано, предполагаемый причинитель вреда при их составлении не присутствовал, извещен о произошедшем не был, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства противоправности поведения "МакГрин" как предполагаемого причинителя вреда, так и причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов