Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5111/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-3463/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1022101148101, ИНН 2128042696, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 1091224001263, ИНН 1216018806, Республика Марий Эл, г. Волжск) о взыскании 161 900 руб.

02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж") о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 28.03.2011 N О-88-11, 81 900 руб. 02 коп. пени за период с 23.12.2011 по 08.05.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антураж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера пени в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, поскольку размер пени превышает размер долга. Считает, что высокий размер неустойки свидетельствует о том, что сделка является кабальной. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судебное заседание проведено без надлежащего уведомления ответчика. Пояснил, что представленные истцом документы об уведомлении ответчика не направлялись ООО "Антураж".

ООО "Строительный двор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "Антураж" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N О-88-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы: ламинированные древесно-стружечные плиты (ЛДСП), мебельную фурнитуру, мебельные фасады, матрасы, кроватные основания, столешницы, древесноволокнистые плиты со средней и высокой степенью плотности (MDF и HDF), фанеру (далее - товар).

Сведения о товаре: наименование, количество, цена, предусмотрены в заявке, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Строительный двор" по товарной накладной от 18.12.2011 N 19795 передало ООО "Антураж" товар на общую сумму 314 400 руб. 24 коп.

ООО "Антураж" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 80 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Антураж" обязательств по оплате полученного товара явилось для ООО "Строительный двор" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 81 900 руб. 02 коп. за период с 23.12.2011 по 08.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не исполняет свое обязательство (своевременная оплата товара) в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пеней в размере 30% годовых. При этом пени начисляются на каждый просроченный платеж за поставку товара, который был поставлен в период действия настоящего договора.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 81 900 руб. 02 коп. за период с 23.12.2011 по 08.05.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания без надлежащего извещения ответчика признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ООО "Антураж" заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул.107 Бригады, 9, 1, 45.

Заказное письмо N 83597, отправленное 15.05.2013 по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 23).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении истцу вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств того, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-3463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова