Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5526/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А43-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-133/2013,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис", г.Уфа Башкортостан (ИНН 0274114225, ОГРН 1060274037790), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кульбакиной Натальи Александровны, г.Н.Новгород, Васякина Дмитрия Александровича, г.Н.Новгород, о понуждении к исполнению обязательств и о взыскании 75 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис" (далее - ответчик, ООО "АвтоТехСервис") об обязании ответчика исполнить возложенные на него договором комиссии от 20.06.2011 обязательства совершить сделку по продаже транспортного средства "Nissan Tiida" (ПТС 78 УН 408444) по минимальной продажной цене указанного транспортного средства в размере 420 000 руб. и перечислить на расчетный счет Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" данную сумму по указанным в пункте 1.4 договора комиссии от 20.06.2011 банковским реквизитам; о взыскании с ООО "АвтоТехСервис" 75 000 руб. разницы между полученной ОАО "СОГАЗ" от реализации транспортного средства "Nissan Note" (ПТС 78 ТУ 660562) суммой в размере 75 000 руб. и суммой, согласованной ООО "АвтоТехСервис" с ОАО "СОГАЗ" в ручательстве комиссионера в размере 150 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N Сгф/27-56/08 обязать ООО "АвтоТехСервис" в течение 5 рабочих дней с даты оформления сделки по реализации транспортного средства "Nissan Tiida" (ПТС 78 УН 408444) передать ОАО "СОГАЗ" следующие экземпляры документов, договор комиссии с приложениями, отчет комиссионера, счет - фактуру на сумму полученного комиссионного вознаграждения, копии договора купли - продажи ТС и платежного поручения на перевод суммы на реквизиты соответствующего филиала ОАО "СОГАЗ"; в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N Сгф/27-56/08 обязать ООО "АвтоТехСервис" передать ОАО "СОГАЗ" следующие экземпляры документов, касающиеся реализации транспортного средства "Nissan Note" (ПТС 78 ТУ 660562): договор комиссии с приложениями, отчет комиссионера, счет-фактуру на сумму полученного комиссионного вознаграждения, копию договора купли - продажи ТС и платежного поручения на перевод суммы на реквизиты соответствующего филиала ОАО СОГАЗ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Кульбакина Наталья Александровна (далее - Кульбакина Н.А.), Васякин Дмитрий Александрович (далее - Васякин Д.А.).

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что платежное поручение от 13.03.2012 N 46 было представлено в качестве доказательства реализации ответчиком транспортного средства "Nissan Note" и составляет половину от суммы, согласованной между ООО "АвтоТехСервис" и ОАО СОГАЗ" в ручательстве комиссионера в размере 150 000 руб.

ОАО "СОГАЗ" считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика к совершению сделки с третьими лицами и к передаче подтверждающих документов. В обоснование указал, что условиями соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N Сгф/27-56/08 и договорами комиссии от 06.09.2011, от 20.06.2011 предусмотрено, что комиссионер принимает на себя ручательство за неисполнение третьими лицами обязательств по сделке купле-продажи транспортного средства комитента не только перед клиентом, но и перед страховщиком. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АвтоТехСервис" (комиссионер) заключено соглашение о сотрудничестве N СГф/27-56/08, в рамках которого стороны обязались сотрудничать в части реализации транспортных средств (ТС), переданных лицами (клиентами) комиссионеру во исполнение обязательств перед страховщиком по соглашениям к договорам страхования ТС.

Реализация ТС, переданных клиентам по договору комиссии, осуществляется комиссионером по адресу: 450112, РБ, г.Уфа, ул.Строительная, ? или на дополнительной площадке по согласованному адресу, тел./факс (347)275-21-80 (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения соглашения комиссионер обязуется в течение 5 рабочих дней с даты оформления сделки по реализации ТС клиента передать страховщику следующие экземпляры документов: договор комиссии с приложениями, отчет комиссионера, счет-фактуру на сумму полученного комиссионного вознаграждения, копии договора купли-продажи ТС и платежного поручения на перевод денежной суммы на реквизиты Уфимского филиала ОАО "СОГАЗ" (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае, если ТС клиента реализовано по цене ниже минимальной, указанной в согласованном страховщиком ручательстве комиссионера (по форме приложения N 2 к настоящему соглашению) и такая стоимость не была согласована сторонами дополнительно в письменной форме, то их разницу страховщику возмещает комиссионер.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение года и считается продленным на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о прекращении соглашения не позднее, чем за 30 дней до даты окончания его действия (пункт 4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ООО "СОГАЗ" (страховщик), Кульбакиной Н.А. (комитент), ООО "АвтоТехСервис" (комиссионер), а также 06.09.2011 между ООО "СОГАЗ" (страховщик), Васякиным Д.А. (комитент) и ООО "АвтоТехСервис" (комиссионер) заключены договоры комиссии, в соответствии с условиями которых комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента на основании соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N СГф/27-56/08 и своего письменного ручательства совершить сделку от своего имени по продаже транспортного средства (ТС), переданного комитентом по акту приема-передачи ТС, являющегося неотъемлемой частью договора за обусловленное вознаграждение.

В силу пункта 1.2 договоров комиссионер принимает на себя ручательство (делькредере) перед комитентом и страховщиком за исполнение третьим лицом обязательств по сделке купли-продажи ТС комитента за цену не ниже указанной в ручательстве.

Денежная сумма, вырученная от сделки по реализации ТС комитента, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляется комиссионером на расчетный счет Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" по согласованным банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров комиссионер перечисляет причитающуюся по сделке денежную сумму в размере стоимости реализованного ТС, определенной договором купли-продажи ТС за вычетом своего вознаграждения. Перечисление производится не позднее 5 банковских дней с момента совершения сделки на расчетный счет Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ".

В случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "СОГАЗ", реквизиты которого указаны в пункте 1.4 договора (пункт 6.2 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 20.06.2011 к договору комиссии от 20.06.2011 Кульбакина Н.А. передала, а ООО "АвтоТехСервис" приняло автомобиль марки Nissan Tiida (комби, хетчбек) с идентификационным номером (VIN) 3N1FCAC11UK540832, паспорт транспортного средства 78 УН 408444 от 21.02.2011, а также оборудование, которым оно было укомплектовано. Минимальная продажная цена транспортного средства установлена в ручательстве комиссионера от 20.06.2011 в размере 420 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.09.2011 Васякин Д.А. передал, а ООО "АвтоТехСервис" приняло автотранспортное средство марки Nissan Note (универсал), имеющее идентификационный номер (VIN) SJNFCAE11U1230418, паспорт транспортного средства 78 ТУ 660562 от 29.12.2007, а также оборудование, которым оно было укомплектовано. Согласно ручательству комиссионера от 06.09.2011 минимальная продажная цена транспортного средства составляет 150 000 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по исполнению комиссионных поручений по договорам комиссии, ОАО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в соответствии с названной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382, 386, 388, 389).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлено платежное поручение от 13.03.2012 N 46 на сумму 75 000 руб., которое, как пояснил истец, свидетельствует о частичной оплате комиссионером задолженности по автомобилю "Nissan Note".

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое платежное поручение и оценив его в совокупности с условиями пункта 4.2 договоров комиссии, пункта 2.1 соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N СГф/27-56/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный платежный документ не может свидетельствовать о совершение сделки по продаже переданных по договорам комиссии от 20.06.2011, от 06.09.2011 транспортных средств, поскольку в нем отсутствует ссылка на какой-либо из договоров. Кроме того платежное поручение не позволяет определить цену продажи автотранспортного средства и дату совершения сделки.

Таким образом, на что обоснованно указал арбитражный суд, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком транспортных средств по договорам комиссии от 20.07.2011, от 06.09.2011, в связи с которой у ответчика в силу пункта 4.2 договоров комиссии и пункта 2.1 соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N СГф/27-56/08 возникла бы обязанность по выплате денежных средств истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 75 000 руб., составляющих разницу между полученной ОАО "СОГАЗ" от реализации транспортного средства "Nissan Note" (ПТС 78 ТУ 660562) суммой в размере 75 000 руб. и суммой, согласованной ООО "АвтоТехСервис" с ОАО "СОГАЗ" в ручательстве комиссионера в размере 150 000 руб., не имеется.

Исковые требования истца о понуждении ответчика к совершению сделки по продаже транспортного средства "Nissan Tiida" и последующей передаче исполненного по данной сделке, включая предусмотренные пунктом 2.1 соглашения о сотрудничестве от 24.09.2008 N СГф/27-56/08 документы и денежные средства, а также требование о передаче документов, подтверждающих реализацию транспортного средства "Nissan Note", арбитражный суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N3486/99 и 14.08.2001 N9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика к совершению сделки с третьими лицами и к передаче подтверждающих это документов, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. В иске отказано правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова А.М. Гущина