Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9855/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-28313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Станкевич Е.В. - по доверенности от 08.03.2013 г. N 07/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-28313/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОПЛАСТИК" (ИНН5047071528, ОГРН 1065047000380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" (ИНН 0258008558, ОГРН 1020201701410) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский пластик" (ИНН 7203278942, ОГРН 1127232030804) о взыскании солидарно основного долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОПЛАСТИК" (далее ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" (далее ООО "Благовещенский пластик") и Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский пластик" (далее ООО "Тюменский пластик") о взыскании солидарно 3.357.000 руб. основного долга по договору поставки и 335.700 руб. неустойки (пени) - л.д.2-5.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28313/13 от 16.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Благовещенский пластик" и ООО "Тюменский пластик" в пользу ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" взыскано солидарно 3.357.000 руб. основного долга по договору поставки и 335.700 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41.463 руб. 50 коп. (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Благовещенский пластик" и ООО "Тюменский пластик" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела (л.д.107-108, 127-128 соответственно).

Определением апелляционного суда от 16.09.2013 г. производства по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский пластик" объединены в одно производство (л.д.126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.143-151).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.152-153, 155-156), просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Благовещенский пластик" и ООО "Тюменский пластик" оспаривают решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчиков в пользу истца 335.700 руб. пени.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 г. между ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" (поставщик) и ООО "Тюменский пластик" (покупатель) заключен договор поставки N З/2012/214-ПС, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производства ОАО "Нижнекамскнефтехим" со своего склада на следующих условиях: полистирол ударопрочный М.825EF, 825 ES, ТУ 2214-126-05766801-2003, ценой 77.000 руб. на момент заключения договора за тонну с НДС 18% и доставкой до склада покупателя в г.Тюмень, ориентировочное количество на 2012 г. - 500 тонн (л.д.30-33).

Сумма договора ориентировочно составляет 38.500.000 руб. (п.1.2 названного договора).

Согласно п.1.3 договора количество, цена, сроки и условия поставки продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия продукции, стороны согласуют письменно, путем заключения приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, которым присваивается порядковый номер, и они подписываются сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора цена продукции устанавливается сторонами в приложениях и указывается в рублях РФ, оплата продукции производится покупателем на условиях рассрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по вышеназванному договору между ООО "Благовещенский пластик" (поручитель), ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" (кредитор) и ООО "Тюменский пластик" (должник) заключен договор поручительства N З/2012/215-ПС, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. по оплате текущих платежей, погашения задолженностей и пеней за просрочку платежей (л.д.35-36).

Согласно п.2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в пункте 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п.2.2 договора поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа, установленного в п.4.1 договора N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г., выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную в п.5.3 договора N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. Неустойка не уплачивается, если поручитель произвел платеж с соблюдением сроков, установленных в п.4.1 договора N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в случае, если поручитель не исполнить свое обязательство в соответствии с п.2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

28.11.2012 г. к договору поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. сторонами подписано приложение N 6, в котором согласованы наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, условия поставки и порядок оплаты продукции (л.д.38).

Во исполнение условий договора поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. и приложения N 6 истцом покупателю произведена поставка продукции по товарным и товарно-транспортным накладным в количестве 40 тонн на общую сумму 3.357.000 руб. (л.д.42, 43, 44-45, 39, 40, 41).

Неисполнение ООО "Тюменский пластик" обязательств по оплате поставленной по вышеуказанному договору продукции послужило основанием для обращения ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" в соответствии со ст.ст.309, 330, 486, 488 ГК РФ в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "Тюменский пластик" и ООО "Благовещенский пластик" 3.357.000 руб. основного долга и 335.700 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной на основании п.п.5.1, 5.3 договора поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. по состоянию на 17.06.2013 г. в сумме 335.700 руб. (л.д.7).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

Задолженность покупателя по оплате поставленной продукции по спорному договору поставки в сумме 3.357.000 руб. установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.42, 43, 44-45, 39, 40, 41), а также двусторонним актом взаимных расчетов за период 4 квартал 2012 г. (л.д.50-51), и ответчиками не отрицается.

При невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе потребовать исполнения его от поручителя (ст.ст. 363, 323 ГК РФ).

При этом если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, последний отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Письмом за N 07/ИЗ от 22.02.2012 г. истец обратился к поручителю покупателя (ООО "Благовещенский пластик") с просьбой исполнить обеспеченное поручительством обязательство ООО "Тюменский пластик", а именно в разумные сроки погасить задолженность должника перед ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" в размере 3.357.000 руб. (л.д.55-57).

Доказательств погашения задолженности ни покупателем, ни поручителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции начислил покупателю неустойку на основании п.п.5.1, 5.3 договора поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. по состоянию на 17.06.2013 г. в сумме 335.700 руб. (л.д.7).

Заявители апелляционных жалоб наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривают. Однако в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства - пожара по адресу: г.Тюмень, ул.Голышева, д.1 (место нахождения ответчика), в результате которого уничтожены строение производственного цеха и имущество, находящееся в нем, в том числе полученный от истца по спорному договору товар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 г. вины ООО "Тюменский пластик" в возникновении пожара нет. Указанное обстоятельство, которое ООО "Тюменский пластик" не могло предвидеть, по мнению ответчиков, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения на основании п.п.6.1, 6.2 договора поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. как покупателя, так и поручителя от ответственности, предусмотренной договором поставки в виде выплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод заявителей апелляционных жалоб несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания настоящего договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предвидеть мерами и средствами, которыми оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам сторон относят: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, делающие невозможными исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законным порядком.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Между тем, указанное заявителями в апелляционных жалобах обстоятельство (пожар) не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим как покупателя, так и поручителя от ответственности за неисполнение обязательств перед поставщиком (ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК"), поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке продукции, уничтоженной, по утверждению заявителей, в результате пожара.

Кроме того, в соответствии с постановлением старшего дознавателя Межрайоного ОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 14.01.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара является аварийный режим работы вытяжной системы вентиляции. При этом факт нахождения полученного по спорному договору товара в составе имущества, находившегося в строении производственного цеха по месту нахождения ответчика и уничтоженного пожаром, не установлен (л.д.116-118).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ указанное выше обстоятельство не может служить основанием для освобождения покупателя и поручителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям непреодолимой силы.

Кроме того, апелляционный суд оценивает поведение ответчиков, исходя из требований разумности, добросовестности, учитывая положения статьи 309 ГК РФ, и считает, что обстоятельства для освобождения покупателя и поручителя от ответственности за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. ответчиками не доказаны.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.7).

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки N З/2012/214-ПС от 25.06.2012 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Благовещенский пластик" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28313/13 от 16 августа 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" в доход Федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская