Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5679/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - решение об условиях приватизации)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5679/13

18 октября 2013 г.

А43-5720/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013

по делу N А43-5720/2013

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области от 24.12.2012 N 02-14-2463,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - директора Пашкова И.В. на основании протокола собрания учредителей от 20.07.2005 N 1, Семеновой О.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) от 24.12.2012 N 02-14-2463 об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания, общая площадь 64,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Арзамас, пл.Соборная, д.11. Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение его прав.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным оспариваемое решение Комитета как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно суд обязал Комитет в порядке, предусмотренным действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Служба быта" при приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пл. Соборная, д. 11, общая площадь 64,2 кв.м., и в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения направить ООО "Служба быта" проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган утверждает, что включение арендуемого Обществом объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, исключает возможность заключения договора купли-продажи арендуемого здания в льготном порядке.

Кроме того, в силу действующего законодательства заключение договора купли-продажи здания возможно только с одновременной продажей земельного участка. Однако в данном случае земельный участок под зданием не сформирован, что также является препятствием для удовлетворения обращения Общества.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Общества в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.12.2005 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатора) заключили договор N 10384 аренды недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д.11, общая площадь 64,2 кв.м сроком действия до 12.12.2008.

Действие договора с момента его заключения и до настоящего времени не прерывалось.

30.12.2008 Общество обращалось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого спорного объекта недвижимости в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В письме от 14.01.2009 N 02-14-21 Комитет сообщил, что принятие решения о предоставлении спорного объекта недвижимости в собственность Общества в порядке реализации указанного права невозможно ввиду того, что не прошло трех лет с момента начала арендных отношений и до момента вступления в законную силу Федерального закона N159-ФЗ.

13.12.2012 Общество вновь обратилось с аналогичным заявлением ввиду того, что в Федеральный закон N 159-ФЗ внесено изменение, касающееся периода нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) пользовании (два года до дня вступления в силу данного закона).

Письмом от 24.12.2012 N 02-14-2463 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого здания, мотивировав свое решение включением арендуемого объекта недвижимости в Перечень имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), на основании нормы части 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается уполномоченным органом, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, является арендатором нежилого здания, общая площадь 64,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пл. Соборная, д.11, и у него отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости.

Арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его непрерывном временном владении и пользовании более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось включение постановлением администрации города Арзамаса от 15.09.2010 N 1710 (л.д. 27) спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением мэра г. Арзамаса от 01.09.2009 N 1397 (л.д. 25).

С учетом того, что имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рассматриваемой ситуации арендуемый Обществом объект недвижимости включен администрацией г. Арзамаса в Перечень 15.09.2010, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ.

Со своей стороны Комитет не указал на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие приватизации спорного объекта недвижимости и свидетельствующие о необходимости включения имущества в Перечень.

В свою очередь, суд обоснованно отметил, что Комитет еще в январе 2009 года рассматривал заявление Общества о реализации преимущественного права, соответственно, на момент внесения спорного объекта недвижимости в Перечень уполномоченному органу было известно о намерении заявителя реализовать свое право, предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ.

Такие действия уполномоченного органа нарушили права и законные интересы Общества, создали ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и фактически направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ со стороны уполномоченного органа перечень действий по получении обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, конкретные обстоятельства дела и предмет спора, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на последовательное совершение Комитетом действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, изложив, таким образом, абзац третий в иной редакции без отмены (изменения) обжалуемого судебного акта:

"Обязать Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, общая площадь 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, общая площадь 64,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" проект договора купли-продажи нежилого здания, общая площадь 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11.

Доводы Комитета о невозможности заключить договор купли-продажи нежилого строения без одновременной продажи земельного участка, который не сформирован под ним, рассмотрены судом и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Пунктом 2 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

С учетом изложенного, порядок выкупа арендуемого имущества субъектами малого предпринимательства и приватизация государственного и муниципального имущества различные.

Таким образом, невозможность одновременной приватизации спорного здания и земельного участка в связи с установлением и государственной регистрации обременений прав на земельный участок, не является препятствием для реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, предусмотренного положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-5720/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-5720/2013 оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Обязать Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, общая площадь 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, общая площадь 64,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" проект договора купли-продажи нежилого здания, общая площадь 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.11.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова