Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11838/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А71-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - Литвинов А.М., по доверенности N 10-01/13 от 10.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Вятчанина Е.В., по доверенности от 07.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2013 года

по делу N А71-2286/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 9 233 051 руб. 09 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, 359 865 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дом-Сервис" в пользу МУП "КТС" взыскано 9 226 768 руб. 50 коп. задолженности, 359 613 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 69 297 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 618 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 59-68)

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в расчете ответчика объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, не может препятствовать применению Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), поскольку норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период не был утвержден, соответственно, и ответчик производил начисление населению за оказанные коммунальные услуги без учета объема услуг, необходимых на общедомовые нужды, руководствуясь п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик полагает, что применение постановления Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764 к начислению по всем жилым помещениям послужило бы нарушением прав населения.

Заявитель жалобы также полагает, что факт предоставления истцом услуги ненадлежащего качества установлен, зафиксирован и предоставлен истцу в виде распечаток ежедневных параметров теплоносителя с сопроводительными письмами с просьбой произвести перерасчет.

Также ООО "Дом-Сервис" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, ответчик отметил, что с 01.10.2012 денежные средства за оказанные услуги МУП "КТС" по горячему водоснабжению, отоплению поступают непосредственно от собственников (нанимателей) жилых помещений на расчетный счет истца, минуя управляющую компанию, в связи с чем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (абонент) 01.01.2007 заключен договор N 230-2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д. 8-10).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1, а именно, с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом, если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются договором N 230-2006 от 01.01.2007 (п. 5.2 договора).

Поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения договора N 230-2006 от 01.01.2007 и заключения нового договора, отношения сторон в спорный период времени были урегулированы договором N 230-2006 от 01.01.2007.

Исполнив обязательства, принятые на себя по договору в период с ноября по декабрь 2012 года, МУП "КТС" направило ответчику для оплаты счета-фактуры: N А-4855 от 27.11.2012 (53 221 руб. 56 коп.), N А-5593 от 30.11.2012 (3 355 637 руб. 90 коп.,), N А-6266 от 31.12.2012 (4 185 102 руб. 67 коп.,), N А-6295 от 31.12.2012 (1 639 088 руб. 96 коп.,) - на сумму 9 233 051 руб. 09 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, принял во внимание возражения ответчика относительно необходимости перерасчета стоимости горячего водоснабжения по причине временного отсутствия граждан, отклонив при этом возражения ответчика относительно некачественности поставленного ресурса, а также относительно расчета истца, произведенного по нормативам потребления по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При определении объема потребленного ресурса между сторонами возникли разногласия по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в части квартир которых установлены индивидуальные приборы учета.

Возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, по существу аналогичные доводам жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

К отношениям сторон в спорный период, ноябрь - декабрь 2012 года, подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. "в" п. 21 Правил N 124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.

Как следует из расчета ответчика, представленного в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, несмотря на указание соответствующей формулы, в расчете не учитывался, принимался равным нулю.

Постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764 установлены нормативы потребления для горячего водоснабжения для населения города Воткинска. Данное постановление не отменено, соответственно, установленные в нем нормативы продолжают действовать на территории г. Воткинска и подлежат применению в расчетах между ресусоснабжающими организациями и населением.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в спорный период времени утвержденного норматива потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды, расчет истца с применением норматива, утвержденного вышеуказанным нормативным актом, не противоречит действующему законодательству.

Возражения ООО "Дом-Сервис" о том, что энергоснабжающей организацией не в полном объеме произведены перерасчеты в связи с предоставлением в спорный период времени коммунальной услуги ненадлежащего качества, поставки горячей воды температурой ниже 60 градусов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными и правомерно отклоненными судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в качестве доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком и не соответствуют требованиям раздела X правил N 354.

С учетом наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга к ответчику, являющемуся управляющей организацией и обязанному оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а также установленного факта неисполнения указанного денежного обязательства, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены (изменения).

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-2286/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова