Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30792/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-54257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г., принятое судьей Хатыповой Р.А., по делу N А40-54257/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "НД Трейдинг" (ИНН 7704695665, ОГРН 1087746868054) к обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самольянов С.П. по дов. от 25.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НД Трейдинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 301 459 руб.99 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 1 036 руб., госпошлину, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2013 г. исковые требования, с учетом утонения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер расходов до 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, чрезмерно завешены и необоснованны.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13 мая 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 130509/ NDT-TERM, в соответствии с которым поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать сырье. Согласно п. 2.1 договора номенклатура (ассортимент), количество, порядок оплаты, цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами путем составления соответствующей спецификации.

В период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по договору на общую сумму 5 121 460 руб., что подтверждается товарными накладными в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 301 459 руб.99 коп.

Поскольку свои обязательства по договору поставки ответчик в полном объеме не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате продукции у ответчика наступила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завешены и необоснованны, то он апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса: договор на оказание юридических услуг с Самольяновым С.П. от 20.04.2013, платежное поручение N 66 от 23.04.2013 о выплате вознаграждения, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того как следует из п. 8.1 договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой, а в случае, если соглашение не будет достигнуто, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом виновная сторона обязана полностью возместить пострадавшей стороне все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, включая судебные издержки, услуги адвокатов, экспертов и иных лиц и организаций, при условии документального подтверждения данных расходов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного снижения фактически понесенных и документально доказанных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-54257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов