Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9492/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-16292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Третьяк А.Г., по доверенности от 16.01.2013 N 06,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-16292/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 60-11.

Решением от 07 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, указал, что экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, административным органом неправильно квалифицированы действия предприятия по статье 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, действия заявителя правомерно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в связи с обращением жильца квартиры N 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Комсомольский, д. 5, на основании распоряжения от 31.01.2013 N 47-11 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с Павлово-Посадской городской прокуратурой, управлением дано поручение от 28.02.2013 N 29 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о замере уровней шума в ночное время в жилом помещении квартиры N 2 по вышеуказанному адресу.

На основании данного поручения специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведены инструментальные исследования уровней шума в квартире N 2 по указанному адресу.

По результатам исследований вышеуказанным органом составлен протокол отбора образцов (проб) от 28.02.2013, результат измерений оформлен протоколом измерений физических факторов (уровней шума) от 01.03.2013 N 16.

Экспертным заключением от 01.03.2013 N 22 зафиксировано, что на момент проведения измерений уровни звука в жилых комнатах обследованной квартиры превышают предельно-допустимые, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" с учетом характера шума и времени суток.

01.03.2013 составлен акт проверки N 47-11, в тот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из текста протокола следует, что в процессе проведения мероприятий по контролю в отношении предприятия установлено, что проведенные измерения уровней шума в квартире N 2 по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Комсомольский, д. 5, превышают предельно-допустимые для ночного времени суток согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", чем нарушены пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Постановлением управления от 14.03.2013 N 60-11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение требований СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

МУП "Управляющая компания "Жилой дом", считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 14.03.2013 N 60-11 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для применения в силу положений статьи 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины устанавливается на основании доказательств по делу, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Управлением при рассмотрении административного дела установлено, что в действиях предприятия выявлено нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по факту превышения уровней шума в квартире жилого дома.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что измерение уровней шума проведено за рамками административного дела, с нарушением требований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ: определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

Таким образом, апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством протокол измерений физических факторов (уровней шума) от 01.03.2013 N 16 и экспертное заключение от 01.03.2013 N 22, поскольку указанные документы получены административным органом с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров уровней шума. Следовательно, административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую проверку в установленном порядке.

Таким образом, административный орган не доказал нарушение предприятием пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации действий предприятия по статье 6.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления от 14.03.2013 N 60-11, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-16292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова