Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17648/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-15001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "РРТ-Озерки" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу

ООО "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года

по делу N А65-15001/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2013 года N 110б/з по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 11 июня 2013 года по делу N 110б/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РРТ-Озерки" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Озерки" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. Музафаровой Г.Я. и анализе приложенных к обращению документов в результате проведенного административного расследования обнаружено, что 17 января 2013 года между ООО "РРТ-Озерки" в лице его филиала "РРТ-Озерки Казань" находящегося по адресу: 420126, г.Казань, пр.Ямашева, д.76, и гр. Музафаровой Г.Я., был заключен договор N НКЗ_ЗРА_13_0001771 купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - договор).

Согласно п.2.1.4 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100% (сто процентной) оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как следует из копий квитанций, предварительную оплату за автомобиль в размере 1000,00 руб. гр. Музафарова Г.Я. произвела 17 января 2013 года, 52 000,00 руб. она внесла 29 января 2013 года. Оставшаяся сумма в размере 558 000,00 руб. была перечислена Музафаровой Г.Я. 30 января 2013 года.

Исходя из содержания дополнения к жалобе, автомобиль NISSAN JUKE был выбран Музафаровой Г.Я. по представленному менеджером образцу в салоне ООО "РРТ-Озерки". Кроме того, со слов менеджера, на момент подписания договора автомобиль уже находился на складе.

Таким образом, автомобиль NISSAN JUKE по условиям договора должен был быть передан Музафаровой Г.Я. не позднее 28 февраля 2013 года. Однако сроки передачи автомобиля гр.Музафаровой Г.Я., указанные п.2.1.4 договора, ООО "РРТ-Озерки" нарушило. Последним днем передачи автомобиля NISSAN JUKE по договору Музафаровой Г.Я. являлось 28 февраля 2013 года, соответственно, временем и датой совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия ООО "РРТ-Озерки", является 01 марта 2013 года.

На дату обращения гр.Музафаровой Г.Я. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (14 марта 2013 года) автомобиль NISSAN JUKE передан не был.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ООО "РРТ-Озерки" допустило нарушения ч.1 ст. 492, ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 п.25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 (далее - Правила продажи).

В отношении общества главным специалистом отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2013 года. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынес постановление N 110б(з) от 11 июня 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные административным органом, а именно: на неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не представление административным органом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал на то, что им товар по образцам не продавался; ответственность по ст.14.15 КоАП РФ установлена только за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55. По мнению общества, между заявителем и потребителем возникли гражданско-правовые отношения, и привлечение к административной ответственности за данное нарушение недопустимо.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918. Указанные нормативные правовые акты содержат специальные нормы, подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с п.25 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между гражданином и заявителем был заключен договор N НКЗ_ЗРА_13_0001771 купли-продажи транспортного средства в кредит. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее (п.2.1.4 договора).

Товар был оплачен гражданином 30 января 2013 года, а получен по акту приема-передачи 04 апреля 2013 года - с нарушением установленного п.2.1.4 договора срока.

Доводы заявителя о том, что диспозиция ст.14.15 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года, основаны на неверном толковании нормы закона.

Доводы заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Согласно ч.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Тот факт, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам, подтверждается указанием в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, и покупатель с этим согласен.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что несоблюдение сроков передачи товара покупателю при наличии оплаты с его стороны было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности заявителя, как не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по предотвращению правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения необоснованны.

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, ее содержание составляет применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по ст.421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к гражданско-правовой, и к административной ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам - частно-правовой и публичной.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклонены.

Согласно почтовому реестру от 30 апреля 2013 года и уведомлению почты определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования было направлено и получено по юридическому адресу заявителя.

Приглашение о необходимости явиться 28 мая 2013 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ в адрес ООО "РРТ-Озерки" направлялось телеграммой (извещение N 358/5024 27/05 1706).

Согласно указанному извещению доставка телеграммы осуществлена в штатном режиме и получена администратором ООО "РРТ-Озерки" Ковшовой 27 мая 2013 года в 15 час 30 мин.

Таким образом, ООО "РРТ-Озерки" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 мая 2013 года в 10 час 00 мин для представления интересов ООО "РРТ-Озерки" для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РРТ-Озерки" был составлен в отсутствие его представителя. Копия протокола об административном правонарушении от 28 мая 2013 года в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была направлена законному представителю ООО "РРТ-Озерки". В протоколе содержалось уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "РРТ-Озерки" для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.14.15 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 11 июня 2013 года в 09 час 00 мин.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, копия указанного протокола (почтовое отправление N 42006072041992) адресатом получена 04 июня 2013 года.

Законный представитель для рассмотрения дела в назначенное время и дату не явился, представителя, уполномоченного доверенностью, также не направил. Дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РРТ-Озерки". При этом должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан были предприняты все возможные меры для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб. в пределах минимального размера штрафа, установленного ст.14.15 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для замены выбранной меры ответственности в виде штрафа на предупреждение, с учетом характера совершенного правонарушения и допущенного нарушения прав потребителей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае материалами дела подтверждается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, возникшая в результате допущенного заявителем нарушения прав потребителя, что выразилось в значительном нарушении (более чем на 2 месяца) срока передачи товара, оплаченного потребителем.

Ссылки в апелляционной жалобе на существовавшие между заявителем и Музафаровой Г.Я. гражданско-правовые отношения не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает наступления административной ответственности при наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что и было доказано административным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, полагая их обоснованными и законными.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу N А65-15001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова