Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-14366/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-16199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-16199/2013 о взыскании суммы страхового возмещения по иску открытого акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае принятое в составе судьи Баганиной С.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 21 699,02 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.05.2010, исковое заявление поступило в суд 22.05.2013, отправлено по почте 20.05.2013.

ОСАО "Ингосстрах" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Истец представил копию квитанции и почтового реестра об отправке посредством почтовой связи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая - 18.05.2010, и закончился 20.05.2013, поскольку 18.05.2013 является выходным днем (суббота).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было направлено по почте 20.05.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом Почты России от 20.05.2013 и кассовым чеком Почты России (квитанция N 73931, почтовый идентификатор 35000061739310).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности является ошибочным, а решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "М21", государственный регистрационный знак А019ВА 93RUS, застрахованным на момент ДТП по полису серии ВВВ N 0484254236 ООО "Росгосстрах", находящимся под управлением Черкасова В.В., и транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е734МС 93RUS, которое на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис N АС13413016. Указанный автомобиль находился под управлением Бондаренко Н.В. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е734МС 93RUS.

Вина Черкасова В.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012, справкой о ДТП от 18.05.2010 N 748.

Согласно заключению N 28-05-27-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 28.05.2010, подготовленному оценщиком Христиановым Х.Т., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е734МС 93RUS, с учетом износа транспортного средства составила 21 699,02 руб., без учета износа - 22 374,26 руб.

Истец произвел выплату 29 688,39 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 524169 от 07.06.2012.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0484254236, истец 05.12.2012 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29 688,39 руб. Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступал, оплата долга не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для общения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт ДТП и виновность водителя Черкасова В.В., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2008.

В данном случае размер ущерба определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 28-05-27-1 от 28.05.2010, заключением N 28-05-27-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 28.05.2010 и составляет 21 699,02 руб. Выплата страхового возмещения произведена в размере 29 688,39 руб. по платежному поручению N 524169 от 07.06.2012.

Выплатив страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях в пределах суммы 21 699,02 руб., определенной по заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Требование о выплате страхового возмещения направлено ООО "Росгосстрах" 05.12.2012. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств направления мотивированного отказа в выплате не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 000 руб., платежное поручение от 07.04.2013) и обжаловании судебного акта (2 000 руб., платежное поручение N 914205 от 12.08.2013) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-16199/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу открытого акционерного общества "Ингосстрах" 21 699,02 рубля в возмещение ущерба.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу открытого акционерного общества "Ингосстрах" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева