Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20521/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-32664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Бурцева С.Ю. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2013) ООО "Правовое агентство экономической безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-32664/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" (192283, СПб, ул. М.Балканская, 26, 72, 1107847006926, ИНН 7816479990, регистрация при создании - 28.01.2010)

к государственному предприятию "Жилсервисхлеб" (191040, СПб, Лиговский пр-кт, 71, ОГРН 1047839013782, ИНН 7815018274, дата регистрации 05.05.2004)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство экономической безопасности" (далее - истец, ООО "ПАЭБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Жилсервисхлеб" (далее - ответчик, ГП "Жилсервисхлеб") о взыскании на основании договора подряда N 10П-1 от 10.08.2012 задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним подписанным без возражений и замечаний формам КС-2, КС-3 от 10.10.2012 в размере 78 182,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО "Правовое агентство экономической безопасности" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2012 между ООО "ПАЭБ" (подрядчик) и ГП "Жилсервисхлеб" (заказчик) был заключен договор подряда N 10П-1 (далее - договор N 10П-1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением исполнителя) выполнить в соответствии с документацией, переданной подрядчику в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора и технически заданием на выполнение комплекса электромонтажных работ в офисном помещение объекта.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 78 182,17 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора оплата работ по настоящему договору производится с применением авансирования. Заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора переводит денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 100% от общей суммы договора.

Пунктом 4.1. договора N N 10П-1 установлен срок действия договора: со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения всех работ по договору - не позднее 10.10.2012 (пункт 4.2.).

В пункте 4.5. указанного договора определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются атом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 10.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Неоднократные претензии истца с требованием оплатить выполненные ООО "ПАЭБ" работы по договору подряда N 10П-1 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПАЭБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению и в других делах, в том числе при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку в отношении ГП "Жилсервисхлеб" конкурсное производство введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу N А56-26821/2003) и в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о завершении данной процедуры, то вопрос о правовой квалификации требования ООО "ПАЭБ" и порядке его рассмотрения должен разрешаться в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзац пятый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве включает в число текущих обязательств должника, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГП "Жилсервисхлеб" задолженности по договору подряда N 10П-1 от 10.08.2012.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 10П-1 образовалась в период конкурсного производства, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "Жилсервисхлеб" в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ПАЭБ" без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-32664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова