Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9383/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2178/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида" (далее - ООО "Мерида", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УКЖФ "Звездный городок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 447 697 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 16.07.2011 и 30 411 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 127-128, 147-148).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 697 руб. 90 коп. основного долга, 30 411 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 150-155).

ООО "УКЖФ "Звездный городок" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что в адрес истца направлялась претензия с требованием явиться для составления двустороннего акта и устранения недостатков в выполненных работах, однако от получения претензии подрядчик уклоняется. Между тем, ООО "УКЖФ "Звездный городок" в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для выяснения причин протекания кровли, но указанное ходатайство удовлетворено не было.

Также ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с одним из учредителей ООО "Мерида".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2011 между ООО "УКЖФ "Звездный городок" (заказчик) и ООО "Мерида" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44/2 (л.д. 8-10).

Между сторонами подписан локально-сметный расчет и определена стоимость строительных работ в размере 811 829 руб. (л.д. 18-22).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно равными долями в течение двух лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.2, 6.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки; наличие дефектов и сроки устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 811 829 руб. акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.11.2011 N б/н и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 16.11.2011 N б/н (л.д. 12-17), подписанные представителями сторон без претензий и замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 195 000 руб.: от 28.03.2013 N 147 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2012 N 707 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2012 N 647 на сумму 30 000 руб., от 21.09.2012 N 548 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2012 N 301 на сумму 20 000 руб., от 11.05.2012 N 267 на сумму 20 000 руб., от 09.11.2011 N 578 на сумму 25 000 руб. (л.д. 117-123).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 10.05.2012 исх. N 12/М, от 22.05.2012 исх. N 34/М) с предложением исполнить просроченное обязательство по оплате выполненных работ (л.д. 24-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.11.2011 N б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 16.11.2011 N б/н (л.д. 12-17), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 16.07.2011 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 447 697 руб. 90 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления писем в адрес истца о выявленных недостатках до предъявления иска в суд.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ЗАО НПП "ЭНЕРГОАУДИТ" (л.д. 72-74), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как выполнено по инициативе ответчика, без участия и уведомления истца. Однако указанные обстоятельства не лишают возможности предъявления ответчиком встречного иска об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 16.07.2011 по состоянию на 02.07.2013 составляет 30 411 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 130-146).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "Мерида" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 6, расходный кассовый ордер от 25.05.2013 N 7 на сумму 100 000 руб. (л.д. 84-86).

С учетом уровня сложности дела, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ представителем истца, обеспечения явки представителя в каждое судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с одним из учредителем ООО "Мерида" подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является препятствием для заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина