Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11549/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-17060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Компания Таурас"): Маркитанов А.В. (доверенность от 14.03.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Первоуральский новотрубный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-17060/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании долга, процентов по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Компания Таурас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 968 000 руб. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию, оказанных в рамках договора от 15.11.2011 N 13170 в феврале и марте 2013 года, 19 167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2013 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 услуги, предусмотренные договором от 15.11.2011, истцом ответчику не оказывались. Достоверность представленных истцом доказательств вызывает сомнения. Вывод суда о том, что истцом оказывались ответчику услуги в период с 01.02.2013 по 31.03.2013, основывается на противоречивом доказательстве - оперативном журнале. Практически все записи в оперативных журналах, представленных истцом, сделаны работниками истца в одностороннем порядке, при этом, в записях имеются нестыковки и противоречия. Кроме того, судом не давалась оценка полномочиям лица, совершавшего подписи в журнале от имени ответчика. Кроме того, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15.11.2011 считается расторгнутым с 01.03.2013 ввиду одностороннего отказа со стороны ответчика. Помимо изложенного, судом сделан необоснованный вывод о том, что по договору оказания услуг от 15.11.2011 была установлена абонентская (ежемесячная) плата, размер которой не зависел от объема фактически оказанных в рамках договора услуг.

Истец, ООО "Компания Таурас", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском от ответчика претензий относительно оказания (неоказания) истцом услуг в рамках договора от 15.11.2011 в адрес истца не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между ООО "Компания Таурас" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен договор N 13170 об оказании услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту систем электроснабжения, сетей водопровода, канализации, систем теплоснабжения и вентиляции, далее "Инженерных систем", здания АБК и Моратории, пешеходной галереи ОВ-10 и административного корпуса ОВ-04, Электросталеплавильного комплекса принадлежащих заказчику, согласно Акт) разграничения объекта (Приложение 1), расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Торговая,1, а также оказание услуг по техническому обслуживанию водоотлива, принадлежащих заказчику, согласно схем объекта (приложение 3) (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик, в частности, обязан:

- оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.1 договора),

- оперативно сообщать исполнителю о необходимых объемах работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем (п. 2.1.2 договора),

- представлять исполнителю заявки на оказание услуг по обслуживанию и ремонту инженерных систем Заказчика (п. 2.1.3 договора).

В п. 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в частности исполнитель обязан:

- устранять аварийные ситуации в течение 1 (одного) календарного дня с момента возникновения аварийной ситуации (п. 2.2.3 договора),

- самостоятельно определять сроки выполнения заявок в зависимости от сложности заявки. Срок выполнения заявки не может быть более 3 календарных дней (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012) стоимость услуг с 01.06.2012, оказываемых по настоящему договору за один месяц составляет 984 000 руб., в т.ч. НДС 18% 150 101 руб. 69 коп., общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 2) и составляет 15 658 000 руб., в том числе НДС 18% 2 388 508 руб. 57 коп.

Заказчик производит оплату ежемесячно, в порядке безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012) предусмотрен срок оказания услуг по договору: начало - с 01.11.2011, окончание - 31.05.2013.

Из обстоятельств дела следует, что 27.02.2013 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ за февраль 2013 года, счет-фактуру N 31 от 26.02.2013 на оплату оказанных услуг за февраль в размере 984 000 руб., а также копии оперативных журналов.

02.04.2013 истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи оказанных услуг за март 2013 года, счет-фактуру N 100 от 29.03.2013 на оплату оказанных услуг в размере 984 000 руб., а также копии оперативных журналов.

Получение названных актов ответчик не отрицает.

Из представленных в материалы дела оперативных журналов следует, что истцом проводилось техническое обслуживание, постоянный обход и осмотр инженерных систем, здания АБК и лаборатории ответчика, выявлялись неполадки, необходимые для устранения в срочном порядке, о чем составлялись записи в оперативном журнале.

01.02.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.03.2013.

05.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на неправомерность отказа от договора, и на наличие задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги.

В ответ на данное письмо 06.02.2013 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 2, ведомости объемов и локальные сметные расчеты.

15.02.2013 истцом ответчику вручена претензия, в которой истец указал на то, что не возражает относительно расторжения договора от 15.11.2011, после оплаты ответчиком стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 1 476 000 руб. и при условии возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договора в размере 925 869 руб. 82 коп.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 1 968 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных договором от 15.11.2011 за период февраль - март 2013 года, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соответствующими актами, счетами-фактурами, копиями оперативных журналов, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 19 167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 06.05.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 услуги, предусмотренные договором от 15.11.2011, истцом ответчику не оказывались, опровергаются материалами дела.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных договором от 15.11.2011 в период февраль-март 2013 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль-март 2013 года, в которых ответчик отразил свои замечания, были возвращены истцу лишь 04.06.2013, то есть спустя 3 месяца после направления их в адрес ответчика.

При этом, помимо представленных в материалы дела актов оказанных услуг, в деле имеются оперативные журналы по водоотведению и энергослужбе АБК, составленные истцом, в которых отражены выполненные работниками истца работы и оказанные услуги, в том числе в феврале и марте 2013 года, а также в ряде случаев имеются отметки работника ответчика (энергетика цеха 23) об их принятии.

В частности, такие отметки по энергослужбе имеются за 01.02.2013, 04.02.2013, 06.02.2013, 11-12.02.2013 (т. 2, л.д. 3, 9, 13, 24, 25), 05.03.2013, 06.03.2013 (т. 2, л.д. 68, 69), а по водоотведению за 05.03.2013, 06.03.2013 (т. 1 л.д. 98,99).

Данные обстоятельства правомерно оценены судом в качестве достаточных доказательств осуществления истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, то есть оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

При этом судом принято во внимание, что факт выполнения ряда работ силами самого ответчика обусловлен лишь его инициативой, поскольку в ряде случаев он не обращался к истцу с соответствующими заявками, как того требуют условия договора (пункты 2.1.2, 2.13 договора). Данный вывод, в частности, подтверждается докладными работников ответчика. Поэтому в указанных случаях ответчик действовал на свой страх и риск, последствия такого поведения лежат исключительно на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено в подтверждение своей позиции надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 15.11.2011 считается расторгнутым с 01.03.2013 ввиду одностороннего отказа со стороны ответчика, несостоятельны.

Из буквального содержания письма от 01.02.2013 N 015 нельзя сделать вывод о том, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. В данном письме упоминается соглашение по изменению сроков оказания услуг, которое ответчик должен представить истцу после направления письма.

Соглашение о расторжении договора сторонами по правилам п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ также заключено не было.

При том, что дальнейшая переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 06.02.2013 N 018 и подготовка ответчиком дополнительного соглашения N 2, подписанного с его стороны, свидетельствует о том, что действительная воля ответчика была направлена не на односторонний отказ от договора, а на его досрочное расторжение по соглашению сторон.

Более того, как уже отмечалось ранее, материалами дела подтвержден факт того, что услуги в феврале, марте 2013 года истцом ответчику оказывались и ответчиком принимались, то есть договорные отношения сторон фактически продолжались.

Доводы ответчика о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что по договору оказания услуг от 15.11.2011 была установлена абонентская (ежемесячная) плата, размер которой не зависел от объема фактически оказанных в рамках договора услуг, противоречат условиям договора от 15.11.2011. Напротив, в пункте 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) установлена ежемесячная фиксированная оплата в размере 981 000 руб. (так называемая абонентская плата), размер которой не зависит от объема фактически оказанных в рамках договора услуг. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-17060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких