Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31697/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-65142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-65142/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-613) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

о взыскании 7 951 руб. 36 коп.

при участии:

от истца:	Игнатова Н.В. по доверенности N 7647/Д от. 15.11.2012;
от ответчика:	не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" 7 951 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик произвел самостоятельный расчет убытка АТ3896811, исключив сумму безусловной франшизы, предусмотренной страховым полисом истца 0009180 N 1118061 от 07.08.2011.

С решением суда не согласился истец - ООО "Страховая Компания "Согласие" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 951 руб. 35 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что безусловная франшиза распространяется на страховые случаи, по которым имеется документальное подтверждение факта виновности водителя страхователя либо отсутствия виновной стороны, в остальных случаях, выплата по страховым случаям производится в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2013 г. по 17.10.2013 г.

Как следует из материалов дела 06.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд (гос. регистрационный знак У691КЕ197), застрахованный истцом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вариводы А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0494551468).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13).

Во исполнение условий договора страхования страховщик (истец) выплатил страховое возмещение путем оплаты страхователю - ООО "Ритм жизни" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28 128 руб. 40 коп. платежным поручением N 17880 от 05.03.2012 (л.д.19).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 11.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 128 руб. 40 коп.(л.д.17-18).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 20 177 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 7 951 руб. 35 коп.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

В условиях полиса страхования транспортных средств ООО "Страховая Компания "Согласие" от 07.08.2011 г. серии 0009180 N 1118061 (л.д.6) действительно предусмотрена франшиза, однако в особых условиях данного полиса определено, что безусловная франшиза в размере 9000 руб. распространяется на страховые случаи, по которым имеется документальное подтверждение факта виновности водителя страхователя либо отсутствия виновной стороны. В остальных случаях, выплата по страховым случаям производится в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2011 г. виновником ДТП является водитель Варивода А.В. (страхователь ответчика).

Таким образом, франшиза в данном случае не применяется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 7 951 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-65142/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в порядке суброгации в сумме 7 951 рубль 35 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова