Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32615/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-44144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-44144/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-429),

по иску Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г.Москва)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 937 руб. 50 коп. и неустойки в размере 6 706 руб. 77 коп. за период с 11.10.2010 по 19.03.2013.

Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также считает необоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай Соната", государственный регистрационный знак В 572 МТ 177, застрахованному истцом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак Н 873 КН 199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0155931191.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 937 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6560 от 13.07.2010.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма материального ущерба по рассматриваемому страховому случаю в соответствии со счетом от 19.06.2010 составила 6 937 руб. 50 коп. Детали не заменялись.

Истцом в адрес ответчика также было направлено требование N 10-0402 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 937 руб. 50 коп. и неустойки в размере 6 706 руб. 77 коп. за период с 11.10.2010 по 19.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер ущерба страхователя истца указаны в справке о ДТП от 10.04.2010, акте осмотра объекта оценки от 15.04.2010 N 51/04-15, счете N 181 от 19.06.2010, квитанции к заказ-наряду N ЗН00002622 от 24.05.2010.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся, в связи с чем не применяются арбитражным судом при рассмотрении дела (ч.1 ст.13 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 6 937 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным, верным, соответствующим нормам гражданского законодательства, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2010 по 19.03.2013 составил 6 706 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.13 Закона об ОСАГО.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом же случае такое заявление от ответчика не поступило.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-44144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов