Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11792/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Легостаева В.Н., паспорт, доверенность N СЭД-01-05-01-110 от 08.05.2013; Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность N СЭД-01-05-01-13 от 16.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2013 года по делу N А50-2699/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)

к ООО "Полет" (ОГРН 1045901766833, ИНН 5920021177)

оо неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

Истец, Администрация Уинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Полёт", о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения размера исковых требований) в сумме 58 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 58 845 руб., проценты в размере 2 292 руб. 50 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления взыскиваемых истцом денежных средств ответчику в счет авансирования подлежащих выполнению работ, заключенности сторонами соглашений о расторжении договоров с условиями о возврате перечисленных авансов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Полёт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик указал, что соглашения о расторжении договоров, претензии со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, работы в рамках заключенных сторонами договоров были выполнены ответчиком, основания для взыскания сумм перечисленных авансов отсутствуют. При этом договорами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено направленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Администрацией Уинского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Полёт" (подрядчик) заключён договор подряда от 07.11.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя "Корректировка Генерального плана с. Уинское в Генеральный план Уинского сельского поселения", согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.2 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% договорной цены, что составляет 29 422 руб. 50 коп. Подрядчик приступает к работе после получения авансового платежа на свой расчётный счёт.

Во исполнение условий договора истцом на расчётный счёт ответчика был перечислен авансовый платёж в размере 29 422 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2570 от 06.03.2012).

В соответствии с соглашением от 05.12.2012 стороны расторгли договор подряда от 07.11.2011.

В порядке п.2 соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику полученный авансовый платёж в размере 29 422 руб. 50 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного соглашения.

Также между сторонами заключён договор подряда от 23.01.2012, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя "Разработку Генерального плана Воскресенского сельского поселения Уинского муниципального района", согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно п.2.2 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% договорной цены, что составляет 29 422 руб. 50 коп. Подрядчик приступает к работе после получения авансового платежа на свой расчётный счёт.

Истцом исполнено обязательство по перечислению авансового платежа в размере 29 422 руб. 50 коп. (платежное поручение N 5978 от 23.04.2012).

Соглашением от 05.12.2012 стороны расторгли договор подряда от 23.01.2012 на выполнение работ по "Разработке Генерального плана Воскресенского сельского поселения Уинского муниципального района", в соответствии с п.2 которого ответчик обязался возвратить истцу полученный авансовый платёж в размере 29 422 руб. 50 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса, суд исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику взыскиваемых денежных средств в счет авансирования подлежащих выполнению работ, расторжения договоров подряда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы суда, указал, что соглашения о расторжении договоров, претензии со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, работы в рамках заключенных сторонами договоров были выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы аванса.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленные истцом соглашения о расторжении договоров подписаны со стороны ответчика, скреплены оттисками печати организации ответчика, содержат условия о возврате истцу уплаченных денежных средств в счет авансовых платежей.

О фальсификации данных соглашений ответчиком заявлено не было.

Доказательства встречного предоставления по договорам подряда, выполнения работ ответчиком, в суд первой инстанции также представлены не были.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего размер перечисленных авансовых платежей, в силу ст.1102 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, из обязательств о неосновательном обогащении законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В договорах подряда условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Кроме того, требования истца основаны на положениях об обязательства, вытекающих из неосновательного обогащения, обстоятельствах расторжения договоров, то есть на внедоговорных обязательствах.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полет" (ОГРН 1045901766833, ИНН 5920021177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова