Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11228/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-44646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от истца ОАО "МДМ Банк" - Бессонов П. В., доверенность от 25.04.2013;

от третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Новоселова С. В., доверенность от 17.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Новака Владимира Анатольевича, третьих лиц - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года, принятое судьей Ю.А.Журавлевым

по делу N А60-44646/2012

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к конкурсному управляющему ОАО "Кит - Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593) Новаку Владимиру Леонидовичу,

третьи лица: ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Tarlot Holdings Limited, Ommo Trading Limited,

о взыскании убытков, причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Кит-Кэпитал",

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку Владимиру Леонидовичу (далее также - ответчик) о взыскании причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Кит - Кэпитал" убытков в размере 58 570 889 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Новака В. Л. в пользу ОАО "МДМ-Банк" 52 640 535 руб. 84 коп.

Третьи лица ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Новак В. А. с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в обоснование своей жалобы указывает следующее. Истец не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, истцу необходимо было предъявить требования к Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited и только в случае их отказа удовлетворить требование, обратиться с иском к конкурсному управляющему.

Расчет убытков представлен без учета включенных в реестр требований иных кредиторов, соответственно произведен неверно, взысканная сумма чрезвычайно завышена. Неправомерность действий арбитражного управляющего Новака В. Л. в ходе осуществления им процедуры банкротства, по мнению апеллянта, не доказана.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Доводы апелляционной жалобы Новака В. Л. являются аналогичными.

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 138 Закона о банкротстве и полагает, что в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованию Закона о банкротстве, Банк получил бы удовлетворение своих требований в размере 28 299 269,60 руб.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на жалобы против их доводов мотивированно возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на правовой позиции, изложенной в жалобе, настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-41103/2008 конкурсным управляющим утвержден Новак Владимир Леонидович.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано.

За указанный период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам - Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" завершено.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника не было произведено пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, чем нарушены права уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной обстоятельствами и материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" Новака Владимира Леонидовича, выразившиеся в перечислении кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited 901 045 703,08 руб.

Указанным определением суда установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся третьей очереди требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов произвел перечисление 901 045 703,08 руб. в адрес не имеющих статус залоговых кредиторов двух офшорных компаний Ommo Trading Limited, Tarlot Holdings Limited.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал факт неправомерности действий ответчика установленным и не требующим дальнейшего доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-41103/2008 истец являлся кредитором ОАО "КИТ-Кэпитал" с суммой требований в размере 289 873 900 руб. 41 коп., которые были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.01.2011.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди ОАО "КИТ-Кэпитал" согласно реестру от 01.12.2011 составляет 3 953 986 629,42 руб., в том числе:

- 1 392 188 567,15 руб. как обеспеченных залогом имущества;

- 2 500 013 052,25 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника;

- 61 785 010,02 руб. требования по процентам (пенным, штрафам).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012 установлено, что на момент перечисления конкурсным управляющим ОАО "Кит-Кэпитал" Новаком В.Л. денежных средств кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 393 760 904,48 руб. (НДС за 4 кв. 2008 года, за 2009, 2010, годы, 1, 2, 3 кв. 2011 года; НДФЛ за период 01.01.2008 - 31.12.2010; налог на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы, 9 мес. 2011 года) в размере 393 760 904,48 руб.

Помимо названной текущей задолженности у ОАО "Кит-Кэпитал" имелась текущая задолженность в размере 53 095 533 руб. 38 коп., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-26371/2011, N А60-887/2010, N А60-32728/2011, N А60-34589/2011, N А60-9026/2012, N А60-15041/2012, N А60-20945/2012, N А60-24603/2011, N А60-28032/2012, N А60-30507/2012, N А60-23748/2012, N А60-25276/2012.

Приняв во внимание процентное соотношение требования истца к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции определил, что в случае пропорционального распределения конкурсным управляющим денежных средств в предусмотренном законом порядке истец получил бы удовлетворения своих требований в размере 52 640 353 руб. 84 коп.(11,59% доля Банка в реестре требований кредиторов)

Названный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Иного расчета и доказательств его необоснованности заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012, которым с Новака В. Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга были взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями, в сумме 395 688 586 руб. 70 коп., из которых 393 760 904,48 руб. текущей задолженности и 1 927 682.22 руб. реестровой задолженности в деле о несостоятельности ОАО "КИТ Капитал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 17АП-3168/2012-ГК названное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований и неполучения ОАО "МДМ Банк" пропорционального удовлетворения его требования, включенного в реестр следует признать установленным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апеллянтов, направленные на оспаривание правомерности названного вывода суда подлежат отклонению.

Доводы относительно того, что истец, защищая свои нарушенные права, должен был обратиться с суд с иском в порядке ст. 9, 10 Закона о банкротстве, либо обратиться непосредственно к третьим лицам с требованием о возмещении убытков, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права. Действующее законодательство не предписывает обязательного порядка для заявителей требований. Лицо, право которого нарушено, в силу действующего законодательства, самостоятельно определяет способ защиты этого права. Соответственно оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, не имеется.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно материалам дела, извещение третьих лиц о принятии к производству иска ОАО "МДМ" Банк осуществлялось судом посредством направления соответствующего поручения в Министерство юстиции и общественного подряда (Кипр). Будучи извещенными аналогичным образом о рассмотрении дела апелляционным судом, данные лица возражений не заявили

Следует отметить также, что принятый судебный акт непосредственно права и интересы Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не затрагивает. К участию в деле N А60-45447/2012 они не привлекались.

Иные доводы апелляционных жалоб судом отклоняются по приведенным ранее основаниям.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-44646/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов