Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16729/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-26010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 г. о возвращении искового заявления принятое в составе судьи Назаренко Р.М. по делу N А32-26010/2013 о взыскании денежных средств в размере 259 969 руб. 27 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 251 496 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 г. исковое заявление возвращено истцу. Определение мотивировано тем, что стороны при заключении договора подряда N АТС-13/12 от 09.04.2012 г. реализовали свое право на изменение подсудности, предоставленное им ст. 37 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные требования о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда N АТС-13/12 от 09.04.2012 г. и договору уступки прав требования N 077-У/18 от 19.11.2012 г. поданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Место исполнения спорного договора прописано в наименовании договора и звучит следующим образом: "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-го разряда на территории военного городка N 2 г. Крымска, Краснодарского края", и относиться к подведомственности и подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N АТС-13/12 от 09 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что между ООО ФСК "РосСтрой" и ответчиком заключен договор подряда N АТС-13/12 от 09 апреля 2012 года, в соответствии с которым (пункт 20.2.4. договора) все споры между сторонами, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, стороны реализовали свое право на изменение подсудности, предоставленное им статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашением N 077-У/18 от 19.11.2012 г. г. ООО ФСК "РосСтрой" передало ООО "Стройгруп" права требования по названному договору подряда.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 37 АПК РФ.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора подряда N АТС-13/12 от 09 апреля 2012 года входило право на предъявление иска вытекающего из данного договора в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции обосновано указал на то, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договор, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре подряда N АТС-13/12 от 09 апреля 2012 года место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Кроме того, довод истца о том, что местом исполнения договора является территория военного городка N 2 г. Крымска Краснодарского края, не подтверждается материалами дела. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление ответчиком (заказчиком), расположенным в г. Химки Московской области, денежных средств (оплаты за выполненные работы) подрядчику (в рассматриваемом случае лицу, приобретшему права требования на основании договора), находящемуся в Краснодарском крае, а также передача результата работ заказчику в месте выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 20.2.4. договора подряда, содержащий оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области, не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 г. по делу N А32-26010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 380 от 21.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко