Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33258/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-32976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Станкоагрегат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-32976/13, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, 109202, г.Москва, Перовское шоссе, д.21)

о взыскании 2 515 224 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кукса А.И. по доверенности N 12-07/023-280 от 21.03.2012;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" задолженности в размере 2 461 461 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 762 руб. 73 коп. начисленных за период с 11.06.2012 по 05.03.2013, и по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору начиная с 06.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленных на сумму долга.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 0508017, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата тепловой энергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с мая 2012 года по январь 2013 года, что подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии по договору от 01.01.2002 N 0508017, счет-фактурами.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик поставленную в спорном периоде тепловую энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 461 461 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.06.2012 по 05.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 53 762 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 461 461 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2012 по 05.03.2013 в размере 53 762 руб. 73 коп. и с 06.03.2013 по день фактической оплаты долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 05.03.2013 в размере 53 762 руб. 73 коп. и с 06.03.2013 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера процентов, как просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ссылки ответчика на наличие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения также не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства.

В данном случае, в процессе рассмотрения дела стороны о возможном урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не заявляли, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-32976/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов