Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4966/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А11-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2023/2013, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1113327004999, ИНН 3327103835, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН 1033301820617, ИНН 3327329864, г. Владимир) о взыскании 363 597 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (далее - ООО "РЕПЕР") о взыскании 346 070 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 19.06.2012 N 12/06/54, 17 527 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 20.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 271 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕПЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по договору поставки фактически ответчику не передавался. Так, заявитель указал, что товарная накладная была им подписана, но товар получен не был, поскольку у истца не было товара в наличии. По мнению заявителя, подписанная товарная накладная не является достаточным доказательством для взыскания денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств фактического приобретения им спорного товара в собственность, оприходования его по данным складского и бухгалтерского учета, а также транспортировки товара ответчику собственными силами или силами привлеченной транспортной организации. Также заявитель указал, что в обращении генерального директора ООО "Энерготех", поданного в органы полиции, указано, что из офиса компании был похищен товар, в подтверждение нахождения товара у истца представлены товарные накладные, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск.

Кроме того, заявитель указал, что решение в части взыскания процентов также неправомерно, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора товарная накладная и сета-фактуры не были представлены ответчику для оплаты.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между ООО "Энерготех" (поставщик) и ООО "РЕПЕР" (покупатель) заключен договор поставки N 12/06/54, по условиям которого поставщик обязался поставить в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель - оплатить и принять оборудование и материалы, поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму 346 070 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования и материалов составляет 10 календарный дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "Энерготех" по товарной накладной от 27.06.2012 N 43 передало ООО "РЕПЕР" согласованный товар на общую сумму 346 070 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты - по факту поставки в течение 45 календарных дней на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Ненадлежащие исполнение ООО "РЕПЕР" обязательства по оплате полученного товара явилось для ООО "Энерготех" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 346 070 руб. 20 коп. и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной от 27.06.2012 N 43.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 20.03.2013 в размере 17 527 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение покупателем обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 20.03.2013 в сумме 17 527 руб. 01 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи покупателю товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной от 27.06.2012 N 43. Со стороны покупателя товарная накладная подписана генеральным директором ООО "РЕПЕР". Подпись получателя скреплена печатью ООО "РЕПЕР". Факт подписания товарной накладной полномочным представителем ООО "РЕПЕР" подтвержден ответчиком.

Доказательства, опровергающие выводы суда о получении ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на материалы проверки, проведенной по заявлению директора ООО "Энерготех", не принимается судом во внимание. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013 не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, опровергающих законность вынесенного судебного акта. Аргумент подателя жалобы об отсутствии у истца товара на момент подписания спорной накладной 27.06.2012 опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 14.06.2012 по 25.06.2012 о приобретении истцом товара у третьего лица. Ссылку на реализацию товара 27.06.2012 ООО "РЕПЕР" на сумму 346 070 руб. 20 коп. также содержит реестр документов за 2012 год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО "Энерготех" товара ООО "РЕПЕР" на сумму 346 070 руб. 20 коп.

Кроме того, непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова