Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5114/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-2502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-2502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Промпривод" о взыскании 3 115 437 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от Степановой Раисы Васильевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Арман-С" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпривод" о взыскании 1 900 000 руб. основного долга, 68 337 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 1 147 100 руб. процентов за просрочку возврата займа по трем договорам займа.

Решением суда от 20.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" (далее - ООО "Промпривод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ООО "Арман-С") взыскано 1 900 000 руб. основного долга, 68 337 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 600 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 578 337 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпривод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, не оспаривая решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, заявитель не согласен со снижением неустойки до 600 000 руб. Полагает, что суд при определении размера неустойки вопреки Определению Конституционного суда РФ N 277-О от 21.12.2000 не дал оценку действительности ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между ООО "Арман-С" (займодавец) и ООО "Промпривод" (заемщик) был заключен договор займа N 17, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 1 000 0000 руб.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2011 года.

По платежному поручению N 542 от 08 декабря 2010 года истец перечислили заемщику 1 000 000 руб. по договору.

06 июня 2011 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор займа N 22, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб.

Срок возврата суммы займа стороны оговорили 31 декабря 2011 года.

По платежному поручению N 000132 от 06 июня 2011 года заемщику перечислено 300 000 руб.

08 июня 2011 года между теми же сторонами был заключен договор займа N 23, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб.

Срок возврата суммы займа - 31 декабря 2011 года.

Предоставление займа было осуществлено по платежному поручению N 000133 от 08 июня 2011 года на сумму 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных в заем денежных послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в оговоренные условиями договора сроки сумму займа истцу не возвратил.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным наличие на стороне ответчика перед истцом основной задолженности по договорам в сумме 1 900 000 руб. и взыскал указанную сумму.

Пунктом 15 постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его правильным и взыскал в пользу истца 68 337 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Истец также просил взыскать 1 147 100 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 3.2 договоров займа, в том числе 734 000 руб. за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2013 года по договору N 17, 137 700 руб. за период с 01 января 2012 года по 03 апреля 2013 года по договору N 22 и 275 400 руб. за период с 01 января 2011 года по 03 апреля 2013 года по договору N 23.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчиком суду представлено заявление о снижение суммы неустойки, начисленной истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд посчитал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения сроков оплаты, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.

Фактически не оспаривая решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указывалось выше, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Дополнительных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, апеллянтом не представлено. Следовательно, правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Промпривод", ООО "Арман-С", индивидуальный предприниматель Степанова Раиса Васильевна обратились в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "Арман-С" на ИП Степанову Р.В.

В обоснование ходатайств суду предоставлен договор уступки права требования от 11.09.2013 о передаче ООО "Арман-С" (цедент) ИП Степановой Р.В. (цессионарий) в счет взаимных расчетов задолженности в сумме 1 900 000 руб. по договорам займа N 17 от 08.12.2010, N 22 от 06.06.2011, N23 от 08.06.2011, заключенным между цедентом и ООО "Промпривод" (должник).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Изучив условия договора уступки права требования от 11.09.2013, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену истца ООО "Арман-С" на ИП Степанову Р.В. в части задолженности в сумме 1 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" на индивидуального предпринимателя Степанову Раису Васильевну в части взыскания долга в сумме 1 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2013 по делу N А79-2502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина